АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-231006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Гаделова Л.Ф. по дов. от 15.07.2016 в„– 117;
рассмотрев в судебном заседании 25.07.2016 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис",
на решение от 24.08.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 24.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис"
к Российскому союзу автостраховщиков
о признании незаконным отказа от 27.07.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (далее - ООО "Кубаньгрузсервис" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 27.07.2015 в переоформлении Аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств ООО "Кубаньгрузсервис"; обязать РСА устранить допущенные нарушения.
Требования заявлены со ссылкой на положения статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о техосмотре), Правил аккредитации операторов технического осмотра, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2011 в„– 697 (далее - Правила аккредитации), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи со вступлением в силу 01.09.2014 Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", упразднившим такую организационно-правовую форму юридического лица, как закрытое акционерное общество, ЗАО "Кубаньгрузсервис" на основании решения, принятого внеочередным собранием акционеров от 15.08.2014, произвело реорганизацию в форме преобразования в ООО "Кубаньгрузсервис", в связи с чем к ООО "Кубаньгрузсервис" в результате полного универсального правопреемства перешли права и обязанности ЗАО "Кубаньгрузсервис" и, следовательно, отказ в переоформлении аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств является незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Правила аккредитации не предусматривают в качестве основания для переоформления аттестата аккредитации реорганизацию юридического лица в форме преобразования юридического лица из одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кубаньгрузсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования произошло полное (универсальное) правопреемство, в связи с чем ООО "Кубаньгрузсервис" стало обладателем всех вещных прав правопредшественника, в том числе права на осуществление деятельности оператора технического осмотра в соответствии с аттестатом аккредитации, полученном ООО "Кубаньгрузсервис".
Надлежащим образом извещенное ООО "Кубаньгрузсервис" о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель РСА возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, так как заявителю следовало обратиться за выдачей аттестата, а не за его переоформлением. Пояснила, что РСА применяет Правила аккредитации именно в той буквальной формулировке условий, в которых их приняло Минэкономразвития, и расширительному толкованию они не подлежат.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Закона о техосмотре, принимая во внимание Правила аккредитации, а также то, что реорганизация юридического лица путем преобразования подразумевает под собой прекращение существования такого лица и образование нового юридического лица, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ РСА в переоформлении аттестата не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, как правильно указано судом, заявитель не лишен возможности обратиться в РСА с заявлением о предоставлении аттестата аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в общем порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате преобразования в обществе ничего не изменилось, сохранился тот же состав специалистов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не были подтверждены заявителем документально в суде первой инстанции, хотя данный довод требовал представления соответствующих доказательств, так как после проведения реорганизации юридического лица возможно фактическое сокращение численности или штата работников организации.
Ссылки заявителя на судебную практику, к которой заявитель относит решения судов первой инстанций в сфере строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебная практика формируется на уровне высших судебных инстанций.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-231006/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------