АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-220635/2015-84-1811

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Базис-М": Храпача С.В. (дов. от 18.12.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Варченко И.В. (дов. в„– 90-1/08-07 от 11.01.2016 г.), Руденок А.П. (дов. в„– 90-1/08-1363 от 06.04.2016 г.);
рассмотрев 21 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Базис-М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 г.,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г.,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-220635/2015-84-1811
по заявлению ООО "Базис-М"
к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

01 сентября 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Базис-М" (далее - ООО "Базис-М", общество, заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью ПСП "Фарман" (далее - ООО ПСП "Фарман") был заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу в„– 07-8.
Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "Базис-М" предоставляет ООО ПСП "Фарман" автобус Вольво А 10М60, государственный регистрационный знак С961АН50RUS, вместимостью 49+1 мест, за временное пользование за плату и оказывает ООО ПСП "Фарман" своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.
В силу пункта 1.2 договора ООО "Базис-М" обязался осуществить перевозку определенного круга лиц, в соответствии со списком, предоставленным ООО ПСП "Фарман".
01 сентября 2015 г. между ООО "Базис-М" и ООО ПСП "Фарман" был заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу в„– 07-9.
Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "Базис-М" предоставляет ООО ПСП "Фарман" автобус Киа Гранбирд, государственный регистрационный знак М370АХ40RUS, вместимостью 44+1 мест, за временное пользование за плату и оказывает ООО ПСП "Фарман" своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.
В силу пункта 1.2 договора ООО "Базис-М" обязался осуществить перевозку определенного круга лиц, в соответствии со списком, предоставленным ООО ПСП "Фарман".
16 октября 2015 г. должностными лицами Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании планового (рейдового) задания от 30 сентября 2015 г. была проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 2.
В ходе проведения проверки было выявлено, что водители Жакбаров Рахманжан Абдуллаевич, управляя автобусом марки Киа Гранбирд, государственный регистрационный знак М370АХ40RUS, согласно путевому листу от 16 октября 2015 г., выданному ООО "Базис-М" и Бивол Юрий Васильевич управляя автобусом марки Вольво А 10М60, государственный регистрационный знак С961АН50RUS, согласно путевому листу от 16 октября 2015 г., выданному ООО "Базис-М" при осуществлении заказной перевозки пассажиров определенного круга лиц по маршруту: г. Москва, ул. Говорова, д. 10 - 3-я Песчаная ул. Стадион ЦСКА, осуществляли посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу при отсутствии списков пассажиров, предусмотренных договорами фрахтования.
Выявленные факты посадки пассажиров в указанные выше транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в данном транспортном средстве, и при отсутствии списка пассажиров подтверждаются объяснениями граждан: Мирзоева М.А., Куманова С.С., Бэ Чхор зуна, водителя Бивола Ю.В.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 16 октября 2015 г., в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.
На основании полученных данных 16 октября 2015 г. в отношении ООО "Базис-М" составлен протокол об административном правонарушении в„– 005846.
16 октября 2015 г. должностными лицами Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен протокол ареста в„– 04 транспортного средства Киа Гранбирд, государственный регистрационный знак М370АХ40RUS и протокол ареста в„– 06 транспортного средства Вольво А 10М60, государственный регистрационный знак С961АН50RUS.
Постановлением Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 ноября 2015 г. в„– 006434 ООО "Базис-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ООО "Базис-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о его отмене. Также заявлено требование о признании незаконными действий должностного лица по аресту транспортных средств с государственными регистрационными знаками М 370 АХ 40, С 961 АЕН 50, эксплуатируемых обществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Базис-М" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу Центральное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Базис-М" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.
Статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
В силу статьи 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон в„– 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.
Частями 2 и 3 статьи 27 названного Закона предусмотрено, что договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.
При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (пункт 4 статьи 27 Закона в„– 259-ФЗ).
На основании пунктов 89 - 94 Постановления Правительства Российской Федерации в„– 112 от 14 февраля 2009 г. "Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - правила в„– 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона в„– 259-ФЗ.
Согласно пункту 89 Правил в„– 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона в„– 259-ФЗ.
Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.
Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил в„– 112.
Пунктом 92 Правил в„– 112 предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.
Действия, связанные с посадкой пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Базис-М" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "Базис-М" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Вина ООО "Базис-М" в совершении административного правонарушения установлена.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.
Размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий и в соответствии с пунктом 8 статьи 27.1 КоАП РФ применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Меры обеспечения производства представляют собой деятельность субъектов органов административной юрисдикции, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.
Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.
Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий должностного лица по аресту транспортных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортных средств.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательств и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе общество указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции имеется ссылка на участие в судебном заседании от общества представителя Руденок А.П., который является сотрудником УГАНД по г. Москве.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущена опечатка, которая может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство было передано составу суда.
В кассационной жалобе ООО "Базис-М" также указывает на то, что в заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы от Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта принимал участие представитель Варченко И.В. по доверенности, срок которой к моменту судебных заседаний истек.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку в заседании суда первой инстанции 22 декабря 2015 г. Варченко И.В. принимала участие по доверенности в„– 90-1/08-3436 от 13 августа 2015 г., срок действия которой истекает 31 декабря 2015 г. Согласно протоколам судебных заседаний 11 февраля 2016 г. и после перерыва 12 февраля 2016 г. Варченко И.В. принимала участие по доверенности в„– 90-1/08-07 от 11 января 2016 г. Полномочия лиц, участвующих в судебном заседании, согласно протоколам судебных заседаний от 11 февраля 2016 г. и 12 февраля 2016 г. проверены судом, представители допущены к участию в арбитражном процессе.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-220635/2015-84-1811 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Базис-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------