АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-182281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" Мосолова Н.М. по доверенности от 23 сентября 2015 года
от заинтересованного лица (ответчика) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Дмитриева П.Б. по доверенности от 08 июля 2016 года в„– 03-19, Сидоровой Я.И. по доверенности от 28 декабря 2015 года в„– 03-20
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по делу в„– А40-182281/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (ООО "ИнвестРесурс", ОГРН 1135034001552) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России, ОГРН 1037706061150) о признании незаконным решения, третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухарева Департамента здравоохранения города Москвы"

установил:

ООО "ИнвестРесурс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 31.08.2015 по делу в„– 2-19-7358/77-15 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым сведения, в отношении ООО "ИнвестРесурс" были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухарева Департамента здравоохранения города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 в удовлетворении требований ООО "ИнвестРесурс" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда первой инстанции отменено и заявленные ООО "ИнвестРесурс" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Московский УФАС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, как в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права (неправильным истолкованием части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнвестРесурс", указывая на правильное применение судом апелляционной инстанции норм части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Московского УФАС России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "ИнвестРесурс" просил оставить жалобу без удовлетворения, в связи с несостоятельностью ее доводов.
Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухарева Департамента здравоохранения города Москвы" в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 08.12.2015.
В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухарева Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик), как организатором закупки на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 26.06.2014 разместило извещение о проведении аукциона.
Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона в„– 0173200001414000991от 03.03.2015 победителем Аукциона признано ООО "ИнвестРесурс".
Между заказчиком и ООО "ИнвестРесурс" 18.03.2015 был заключен государственный контракт в„– 0173200001414000991.
В дальнейшем ООО "ИнвестРесурс" было получено решение заказчика от 04.08.2015 о его отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке. В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылался на неправомерное прекращение исполнения обязательств по контракту со стороны общества с 31.07.2015.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами заказчик обратился в Московское УФАС России с обращением о включении сведений об ООО "ИнвестРесурс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного Контракта в„– 0173200001414000991 от 18.03.2015.
По результатам рассмотрения данного обращения 31.08.2015 комиссия Московского УФАС России вынесла заключение о подтверждении факта уклонения ООО "ИнвестРесурс" от заключения договора и включила сведения о данном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ИнвестРесурс" требований, суд первой инстанции исходит из того, что согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.В силу части 14 *** Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заказчиком 04.08.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением заявителем обязательств по контракту в установленные сроки.
Указанное решение направлено заказчиком в адрес заявителя 04.08.2015 посредством электронной почты и 06.08.2015 посредством почтового отправления ФГУП "Почта России", которое доставлено ООО "ИнвестРесурс" 09.08.2015, при этом, в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, данное решение не было опубликовано на Официальном сайте в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения.
Однако, как указал суд первой инстанции, ООО "ИнвестРесурс" получило данное решение 09.08.2015, о чем свидетельствуют данные с сайта ФГУП "Почта России" и, соответственно, имело возможность к устранению недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Довод ООО "ИнвестРесурс" о том, что сведения об обществе не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушениями заказчиком порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта судом первой инстанции был отклонен, поскольку порядок направления решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, устанавливает те способы, которыми должен воспользоваться заказчик для уведомления исполнителя о принятом решении, прежде всего в целях устранения исполнителем нарушений, допущенных им при проведении работ, оказании услуг по государственному контракту.
Учитывая, что ООО "ИнвестРесурс" знало о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со стороны заказчика, так как принятое заказчиком решение направлялось в адрес общества как посредством электронной почты, так и почтовым отправлением ФГУП "Почта России", то не опубликование данного решения на Официальном сайте в установленный срок, не имело правовых последствий в части как изменения сроков расторжения государственного контракта, так и ущемления прав и законных интересов общества.
Таким образом, исполнитель государственного контракта, после того как ему стало известно о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, должен был принять все зависящие от него меры по устранению допущенных им нарушений, чего со стороны общества сделано не было.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе.
Следовательно, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих с даты 04.08.2015.
Однако заказчик не разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия в единой информационной системе.
В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе перечислена обязательная к исполнению совокупность действий заказчика для случая, когда принимается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является включение участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков.
Обязательное совершение заказчиком действий, предусмотренных части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, является гарантией участника закупки от незаконного признания его недобросовестным поставщиком.
Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Поэтому суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что только неисполнение всех вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
В связи с изложенным, отменяя постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным оставить в силе решения суда первой инстанции установившего фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств и доводов сторон, разрешившего спор с правильным применением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-182281/15 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-182281/15.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------