АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-159620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Лаш Раша" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Экстракт-Фили" - Копытова Т.О., доверенность от 15.04.2016,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили"
на определение от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаш Раша"
(ОГРН 1037700056470, ИНН 7714229906)
к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили"
(ОГРН 1027739081534, ИНН 7730116868)
о взыскании денежных средств в размере 611 736 руб. 43 коп.,

установил:

Определением от 25.05.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" (далее - ЗАО "Экстракт-Фили") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу в„– А40-159620/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаш Раша" (далее - ООО "Лаш Раша") к ЗАО "Экстракт-Фили" о взыскании обеспечительного взноса в размере 611 736 руб. 43 коп. по договору аренды в„– К/14-В21 от 01.05.2014 г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 г., ЗАО "Экстракт-Фили" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неполучение по почте копии решения от 15.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, приводит довод об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, заявленного в пределах шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ЗАО "Экстракт-Фили" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Лаш Раша", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 г. в связи со следующим.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Так, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. подана ответчиком 19.02.2016 г., то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, 27.10.2015 г. ЗАО "Экстракт-Фили" было уведомлено о начавшемся судебном процессе: в материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ЗАО "Экстракт-Фили" копии определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 г. (том 1 л.д. 140), представитель ответчика - Пшеничников А.К., действующий по доверенности от 27.11.2013 г., подписанной генеральным директором ЗАО "Экстракт-Фили" и заверенной печатью общества, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1, л.д. 137; 141).
Информация о движении дела, в том числе о принятом судом решении от 15.12.2015 г., своевременно размещалась арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Вместе с тем, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу в„– А40-159620/2015 ЗАО "Экстракт-Фили" обратилось только 19.02.2016 г., то есть за пределами установленного законом срока.
Реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "Экстракт-Фили", обращаясь в с апелляционной жалобой 19.02.2016 г., не обосновало и не доказало уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин невозможности в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г.
Неполучение ответчиком копии обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. при осведомленности стороны о начавшемся судебном процессе (надлежащее уведомление и участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции), не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента вступления судебного акта в законную силу, а не с момента получения стороной копии судебного акта.
Заявитель самостоятельно мог получить информацию о принятом судебном акте на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru либо обратиться в суд за выдачей копии судебного акта.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-159620/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------