АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-158548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ОАО НПП "Химмаш-Старт" - Гуляев А.А. - дов. от 31.03.2016 на 1 год
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия"
на определение от 11.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 17.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления ООО ХК "Энергия" на счет ОАО НПП "Химмаш-Старт" 25 000 000 руб. по указанию должника в деле о признании ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" (ИНН 7709722094) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 в отношении ЗАО "Многопрофильное предприятие "Концерн "Энергия" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малыгин А.В., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015 в„– 102.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО ХК "Энергия" со своего расчетного счета по платежному поручению от 26.03.2014 в„– 16 на счет ОАО НПП "Химмаш-Старт" в соответствии с указанием должника денежных средств в сумме 25 000 000 руб. и применении последствий признания сделки недействительной.
Определением суда от 11.03.2016 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО НПП "Химмаш-Старт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. По доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оспариваемый платеж ООО ХК "Энергия" по погашению задолженности по договору от 24.09.2013 в„– 01-13пнр в размере 25 000 000 руб. на счет ОАО НПП "Химмаш-Старт" был произведен по платежному поручению от 26.03.2014 в„– 16.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом первой инстанции 03.10.2014.
Конкурсный управляющий должника оспаривает спорную операцию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что Конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств того, что ОАО "НПП "Химмаш-Старт" на момент совершения оспариваемой сделки было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, было известно об иных обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО МП Концерн "Энергия", принимая во внимание, что сами по себе судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о неплатежеспособности той или иной организации, а свидетельствуют о наличии спора между теми или иными юридическими или физическими лицами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, судами установлено, что ОАО НПП "Химмаш-Старт" не обращалось в суд с заявлением о признании ЗАО "МП Концерн "Энергия" банкротом.
ОАО НПП "Химмаш-Старт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в ноябре 2014 года с исковым заявлением к ЗАО МП Концерн "Энергия" о взыскании задолженности по договорам, что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу в„– А40-153764/14 и от 13.04.2015 по делу в„– А40-154678/14, при этом уже в октябре 2014 года ООО "ЭнергоТехМонтаж" подало заявление о признании ЗАО МП Концерн "Энергия" банкротом. Таким образом, если бы ОАО НПП "Химмаш-Старт" располагало сведениями о неплатежеспособности ЗАО МП Концерн "Энергия", то не предъявляло бы иски о взыскании задолженности, а подало бы заявление о включении в реестр кредиторов еще в ноябре 2014 года или ранее самостоятельно обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО МП Концерн "Энергия" банкротом.
Тот факт, что ОАО НПП "Химмаш-Старт" направило претензию в адрес ЗАО МП Концерн "Энергия" 17.02.2014, также не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными ст. 2 Закона о банкротстве, и ответчик, являясь контрагентом должника по нескольким обязательствам, знал об указанных обстоятельствах.
Направление претензий свидетельствует лишь о том, что ОАО НПП "Химмаш-Старт" на 17.02.2016 знало, что выполнило весь объем работ, установленный договорами с ЗАО МП Концерн "Энергия", и ЗАО МП Концерн "Энергия" не выполнило полностью свои обязательства по оплате.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт необоснованности довода конкурсного управляющего должника о невозможности ОАО НПП "Химмаш-Старт" не знать о неплатежеспособности должника со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, в условиях, когда обязательства должника перед кредиторами (в том числе ответчиком) исполнялись третьим лицом, указывая на невозможность должника самостоятельно исполнить обязательство, ответчик, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о наличие признаков неплатежеспособности должника.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно Распоряжению Правительства РФ от 07.09.2010 в„– 1508-р, ЗАО МП Концерн "Энергия" г. Москва является единственным исполнителем размещаемого Минпромторгом России государственного заказа по реализации федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в РФ" по объекту 1726 (пос. Мирный, Кировская область), а, учитывая данное обстоятельство, и, зная о нем с 2010 г., ОАО НПП "Химмаш-Старт" не могло знать, что у должника ЗАО МП Концерн "Энергия" как у единственного исполнителя государственных оборонных заказов могут иметься признаки неплатежеспособности при недостроенном объекте 1726 (пос. Мирный, Кировская область) и огромных объемах предстоящей работы по государственным контрактам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО Холдинговая Компания "Энергия" не является третьим лицом, как это утверждает конкурсный управляющий. ООО Холдинговая Компания "Энергия" является учредителем ЗАО МП Концерн "Энергия" и аффилированным лицом, владея 609 обыкновенными акциями из 610 существующих. Одной обыкновенной акцией владеет Колыхалов А.И., который, в свою очередь, является учредителем ООО Холдинговая Компания "Энергия". Данная информация подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО МП Концерн "Энергия" от 18.06.2014 (л.д. 108), в связи с чем суд счел, что фактически оплата производилась одним и тем же лицом - ООО Холдинговая Компания "Энергия", являющимся учредителем ЗАО МП Концерн "Энергия".
Кроме того, судом правомерно указано, что нет оснований утверждать, что ОАО НПП "Химмаш-Старт" не могло не знать о том, что между ООО "Холдинговая Компания "Энергия" и ЗАО МП Концерн "Энергия" был заключен договор займа, так как не являлся стороной договора займа.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы права подлежат отклонению. Из судебных актов следует, что суды, проанализировав спорные правоотношения, исходили из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходима доказанность наличия совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Таким образом, ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы, повторяющее доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-158548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------