АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-147994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Тываэнергосбыт"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.
по иску Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"
к Открытому акционерному обществу "Тываэнергосбыт"
третье лицо: Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ПАО "ППГХО") к Открытому акционерному обществу "Тываэнергосбыт" (ОАО "Тываэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 699 593 руб. 07 коп., неустойки в размере 512 008 руб. 85 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 3/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 699 593 руб. 07 коп., неустойка в размере 512 008 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 163 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2012 года между истцом как поставщиком электрической мощности, ответчиком как ее покупателем и Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности в„– RDNPTUVENER-SPRIURGO-04-KP-12-S, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 5.2 договора платежи за электрическую энергию (мощности) осуществляются в размере и сроки, установленные договором о присоединении.
В соответствии с пунктом 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии датой платежа за электрическую энергию (мощности) является 21 число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности в размере 699 593 руб. 07 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтвержденности факта исполнения истцом своих обязательств по поставке ответчику электрической энергии (мощности) в апреле 2012 года, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи мощности в„– 7812/38903, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, суд первой инстанции, с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года в„– 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 22 мая 2012 года по 20 ноября 2015 года в размере 512 008 руб. 85 коп., начисленных на основании п. 8.2 договора, расчет который судом проверен и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму задолженности 699 593 руб. 07 коп., исходя из 3/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что требование не основано на законе.
Постановлением от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-147994/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------