АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-139284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "АМАЛИТИ" - Молдавский Е.Д., доверенность от 28.04.2016 б/н;
от ответчика - ООО "МИРАЖ" - Павлюк М.В., приказ в„– 1/09 от 07.09.2014; Герасимов С.Н., доверенность от 21.07.2016 в„– 2,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМАЛИТИ"
на постановление от 22.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "АМАЛИТИ" (ИНН: 7731474753, ОГРН: 1147746787330)
к ООО "МИРАЖ" (ИНН: 7707662330, ОГРН: 1087746534402)
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амалити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании 25.045.860 руб., составляющих задолженность за поставленный товар в рамках договора в„– 74В/2015 от 12 января 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-139284/15 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амалити" 25.045.860 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 148.229 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Амалити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса принял к рассмотрению апелляционную жалобу и с нарушением требований действующего законодательства восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы; подложность документов, представленных истцом, ответчиком не доказана.
Истец - ООО "АМАЛИТИ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "МИРАЖ" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования основаны на том, что между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки в„– 74В/2015 от 12 января 2015 г., по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, в объемах и количествах, указанных в спецификациях, согласованных и подписанных сторонами Договора, являющихся неотъемлемой частью Договора.
В обоснование обстоятельства поставки истец указал на то, что согласно спецификации в„– 1 от 12 января 2015 г. 20.01.2015 г. Ответчику был поставлен товар на сумму 25 045 860 рублей; в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена копия товарно-транспортной накладной в„– 54 от 20.01.2015 г.
В соответствии с п. 2 указанной Спецификации оплата товара производится в течение 45 дней с момента поставки товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не представил подлинник договора поставки, акт сверки взаимных расчетов, товарно-транспортную накладную, таким образом, им не подтверждено наличие взыскиваемой задолженности.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции, проверяя заявленные ООО "МИРАЖ" доводы об отсутствии подлинных документов, подтверждающих факты заключения и исполнения договора, предложил истцу представить оригиналы документов, подтверждающих обоснованность требования (факт состоявшейся поставки), имеющихся в материалах дела в копиях (подлинник договора поставки в„– 74В/2015 от 12 января 2015 года, спецификации в„– 1 от 12 января 2015 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, товарно-транспортной накладной от 20.01.2015 года в„– 54).
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, от 24 февраля 2016 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "МИРАЖ" откладывалось и ООО "Амалити" предлагалось представить суду подлинники указанных документов.
Подлинные документы, подтверждающие факт наличия задолженности по договору в„– 74В/2015 от 12 января 2015 года, как и сам договор, суду представлены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.
Довод общества о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции процессуального срока подачи апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, а потому подлежит отклонению.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", надлежащим образом оценил обоснованность доводов ответчика; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения. Более того, в данном случае восстановление пропущенного срока имело место в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии объективных обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-139284/2015- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АМАЛИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------