АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А41-42550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ХРСУ Мособлремстрой" - извещен, не явился
от ответчика: городскому поселению Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - извещен, не явился
от третьего лица: ТУ Росимущества по Московской области - извещен, не явился
от Гришиной Татьяны Анатольевны - Качурина А.И., дов. от 11.11.15
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Татьяны Анатольевны
на определение от 26 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
вынесенное судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "ХРСУ Мособлремстрой"
к городскому поселению Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области
третье лицо: ТУ Росимущества по Московской области
о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХРСУ Мособлремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к городскому поселению Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Баковка, Буденовское шоссе, д. 7.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (Территориальное управление Росимущества по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Гришина Татьяна Анатольевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Одновременно заявительницей подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года производство по апелляционной жалобе Гришиной Т.А. прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гришина Татьяна Анатольевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить процессуальный срок и принять апелляционную жалобу к производству.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Гришиной Т.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Гришиной Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение и принять апелляционную жалобу к производству.
Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Гришиной Т.А., суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на ее подачу, исходя из необоснованности доводов о том, что она не знала о принятом решении и о смене собственника дома, в котором проживает с семьей.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно письму ВАС РФ от 15.02.2008 года в„– ВАС-С 01/УЗ-259 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, которым доведена до сведения арбитражных судов позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17 ноября 2005 года в„– 11-П, а также в Определениях от 16 января 2007 года в„– 233-О-П и в„– 234-О-П, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента ею принятия (вступления в силу).
Вывод апелляционного суда о том, что Гришина Т.А. не могла не знать о том, что собственником жилого дома стало ООО "ХРСУ Мособлремстрой", не соответствует представленным в дело доказательствам и доводам заявительницы, так как ни в одном из имеющегося в деле документе не имеется указания на наличие собственника жилого дома и сведений о его смене. Кроме того, несмотря на то, что решение о признании права собственности принято в 2011 году, регистрация права собственника в Росреестре не произведена (т. 2 л.д. 16, 10).
При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не соответствует действующему законодательству, в том числе позиции Конституционного Суда РФ.
Из доводов апелляционной и кассационной жалоб следует, что Гришина Т.А. занимает квартиру в жилом доме на основании ордера, выданного муниципальным образованием в 1993 году и зарегистрирована в ней с 1994 года.
Таким образом, Гришина Т.А. постоянно проживала и была зарегистрирована в жилом доме государственного жилищного фонда и рассмотрение спора о признании права собственности на жилищный фонд, который в силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1, независимо от того, на чьем балансе он находится, передаются в муниципальную собственность города.
Рассмотрение спора о признании права собственности на жилой дом юридического лица без участия лиц, зарегистрированных и проживающих в этом жилом доме, нарушает их законные права и интересы, так как в силу Закона "О приватизации" и Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года в„– 8 лицам, зарегистрированным и муниципальной квартире не может быть отказано в приватизации занимаемого помещения, возможность приватизации помещения не утрачена.
Вынесенное определение делает невозможным реализацию жилищных прав Гришиной Т.А. и членов ее семьи, что нарушает их права и законные интересы и лишает ее права на справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, сослался на то, что бремя содержания, управления и обслуживания дома, в котором проживает Гришина Т.А., осуществляется ООО "ХРСУ Мособлремстрой", о чем заявительница должна была узнать из платежных документов по оплате коммунальных услуг. Однако обслуживание дом не является доказательством того, что обслуживающая организация является собственником недвижимого имущества, кроме того, апелляционный суд ссылается на платежные документы, согласно которым бремя содержания квартиры несет Гришина Т.А., а не обслуживающая организация.
Несостоятельна также ссылка суда на соблюдение баланса правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, так как из обстоятельств спора не усматривается, что жилой дом, в котором проживают зарегистрированные в нем граждане, является объектом предпринимательской либо иной экономической деятельности.
В связи с вышеуказанным, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда об отказе в восстановлении процессуального срока подлежащим отмене, а дело направлению в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А41-42550/2010 отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------