АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-94743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "РОНОВА-Столица" - Козлова Е.А. по дов. от 25.03.2016,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Партнер Ф" - Панина О.Н. по дов. от 17.06.2016,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Партнер Ф"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "РОНОВА-Столица"
к закрытому акционерному обществу "Партнер Ф"
о взыскании долга, неустойки,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "РОНОВА-Столица" (далее - истец, ООО "Клининговая компания "РОНОВА-Столица") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Партнер Ф" (далее - ответчик, ЗАО "Партнер Ф") с иском о взыскании 1 368 091,04 руб. основного долга и 531 110,41 руб. неустойки.
ЗАО "Партнер Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 248 283 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Партнер Ф" в пользу ООО "Клининговая компания "РОНОВА-Столица" взыскано 1 368 091,04 руб. основного долга и 242 868,40 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Партнер Ф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в данной части новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что факт нереальности оказания услуг по договору от 01.07.2012 в„– 057/07-12 установлен судебными актами по делу в„– А40-115526/14. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Партнер Ф" не представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг, в том числе, по договору в„– 057/07-12. В связи с этим судам необходимо было в настоящем деле установить, что имеет первостепенное значение: подписанный акт оказанных услуг, на который сослались суды, или же вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт того, что по спорному договору услуги не оказывались.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Клининговая компания "РОНОВА-Столица" (исполнитель) и ЗАО "Партнер Ф" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2012 в„– 057/07-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению персонала по уборке производственных помещений, мойке оборудования заказчика, иных услуг на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 58, стр. 15.
Перечень работ, выполняемых персоналом исполнителя, определен в Приложении в„– 1 к договору.
Согласно пункту 5 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта оказанных услуг.
Согласно пункту 7.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, на основании выставленных счетов исполнителя, в рублях, в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента получения платежных документов.
Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Клининговая компания "РОНОВА-Столица" указало, что предусмотренные договором в„– 057/07-12 услуги оказаны в полном объеме, факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлялось, при этом оказанные услуги заказчиком оплачены частично, задолженность по оплате составила 1 368 091,04 руб.
ЗАО "Партнер Ф", обращаясь со встречным иском, указало, что перечисленная исполнителю за оказанные в 2012 году услуги сумма 4 248 283 руб., является неосновательным обогащением исполнителя, в связи с чем подлежит взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А40-115526/14 установлен факт неоказания исполнителем услуг по предоставлению персонала по договору в„– 057/07-12.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе двусторонне подписанные без замечаний акты выполненных работ, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, признав доказанным факт оказания истцом в рамках исполнения договорных обязательств по оказанию услуг, стоимость которых, с учетом частичного погашения задолженности, составила 1 368 091,04 руб.
Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, снизив заявленный истцом размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 242 868,40 руб.
Выводы судов в части удовлетворения первоначального иска не обжалованы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что в актах оказанных услуг указаны конкретные виды работ, которые были выполнены исполнителем в рамках выполнения обязательств, принятых по договору; акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений; ответчиком произведена частичная оплата услуг, что в совокупности свидетельствует о согласии ответчика с объемом и качеством оказанных услуг и их принятии ответчиком.
Исследовав представленный в дело акт сверки за 2012 год, суды установили, что в течение всего срока действия договора, в том числе в 2012 году, исполнитель выплачивал заказчику штрафные санкции за нарушение обязательств по договору.
Судами также установлено, что 30.01.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг, в пункте 5 которого стороны согласовали, что заказчик подтверждает отсутствие претензий к исполнителю по оказанным услугам в рамках договора.
Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что факт неоказания исполнителем услуг подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А40-115526/14, суды исходили из того, что в рамках названного дела суды к выводу о неоказании услуг истцу по встречному иску исполнителем не приходили, а указание на нереальность оказанных услуг по договору является лишь приведением судом обстоятельств, установленных решением налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, как верно указали суды, налоговое правонарушение, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг в рамках исполнения сторонами договора.
Таким образом, установив, что услуги оказаны истцу по встречному иску надлежащим образом в объеме, согласованном сторонами, а доказательств обратного истцом не представлено, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-94743/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер Ф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------