АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-83897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Игумновой В.С. (дов. от 23.12.2015)
от ответчика: Абсалямова А.Ф. (дов. от 02.03.2016)
от третьего лица: Бацеко О.В. (дов. от 08.04.2016)
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ответчику: ПАО "О.К. Банк"
третье лицо: ООО "СК Реалист Групп"
о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 11 814 694 руб. 68 коп.,

установил:

Иск предъявлен Комитетом лесного хозяйства Московской области к Открытому акционерному обществу "О.К. Банк" (после переименования - Публичное акционерное общество "О.К. Банк"), в дальнейшем - ПАО "О.К. Банк", о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 11 814 694 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Реалист" (после переименования - Общество с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп"), в дальнейшем - ООО "СК Реалист Групп" (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано (т. 2. л.д. 124-125).
Решение мотивировано тем, что 7 февраля 2014 года ПАО "О.К. Банк" как гарантом выдана Комитету лесного хозяйства Московской области как бенефициару банковская гарантия в„– БГ 0001223 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "СК Реалист Групп" как принципала перед бенефициаром в соответствии с контрактом от 12 февраля 2014 года в„– 22/14 Л, что сумма гарантии составляет 11 814 694 руб. 68 коп., что гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31 января 2015 года.
Первая инстанция установила, что в соответствии с условиями банковской гарантии от 7 февраля 2014 года в„– БГ 0001223 ОАО "О.К. Банк" как гарант приняло обязательство возместить Комитету лесного хозяйства Московской области как бенефициару убытки, предъявленные бенефициаром принципалу в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "Реалист" (принципалом) своих обязательств по государственному контракту на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Ногинского лесничества Московской области (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в„– 0148200005413000036 от 29 января 2014 года).
Первая инстанция указала, что 29 января 2015 года в адрес Московского филиала Банка поступило требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (исх. 975/26-02 от 27 января 2015 года), что указанное требование Банк оставил без удовлетворения.
Оценив поступившее в адрес гаранта требование, первая инстанция признала, что оно было оформлено с нарушением п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий банковской гарантии от 7 февраля 2014 года в„– 0001223, поскольку требование подписано неизвестным лицом и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, приложены не были; расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, также не был приложен; из требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков.
Первая инстанция приняла также во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-10678/15 с бенефициара в пользу принципала взысканы денежные средства в размере 31 790 402 руб. 60 коп. за выполненные по контракту от 12 февраля 2014 года в„– 22/14 Л работы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года в„– 09АП-61714/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-83897/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 164-165).
При этом апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о непредставлении бенефициаром документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, сославшись на копию требования с отметкой о принятии ответчиком приказа от 12 апреля 2013 года в„– 30-515П, которым полномочия Кукушкина П.О. подтверждены.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года в„– 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика и третьего лица просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 октября 2015 года и постановление от 15 февраля 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно, рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно исходил из того, что бенефициар (истец) принял банковскую гарантию на содержащихся в ней условиях, а поэтому эти условия стали обязательными для гаранта и бенефициара.
Выводы суда о несоответствии требования об уплате денежных средств по банковской гарантии условиям гарантии доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-83897/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------