АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-72107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Падерина Ю.С. по дов. от 12.07.2016
от ответчика - Каманина М.В. по дов. от 24.09.2015
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр"
на определение от 14 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" (ОГРН 1084141000492)
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СВРЦ" о взыскании 2 436 000 руб. неустойки по государственному контракту от 30.12.2010 в„– Р/1/0138/ГК-11-ДГОЗ.
Решением суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 оставлены без изменения.
ОАО "СВРЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 204 768 руб.
Определением от 14.01.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 заявление ОАО "СВРЦ" о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ответчика взыскано 159 068 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СВРЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, и взыскать с истца судебные расходы в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены копии электронных авиабилетов, посадочных талонов, квитанций, билетов на "Аэроэкспресс", счетов из гостиниц, командировочных удостоверений, расчет суточных.
Суд принял расходы ответчика на проезд к месту разрешения спора и обратно, а именно, расходы на авиаперелет и проезд в аэропорт, однако расходы на проживание и размер суточных признаны судом завышенными, в связи с чем признаны разумными частично: на проживание - исходя из двух дней на каждое судебное заседание, суточные - исходя из одного дня.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, и учтены конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, сделан правомерный вывод о том, что соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 159 068 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-72107/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------