АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-57161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Максимова С.С. (дов. от 14.12.2015)
от ответчика: Набатниковой И.В. (дов. от 18.05.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК"
на решение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "ПГК"
к ОАО "ВРК-3"
о взыскании 145 024 руб. 37 коп.

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОАО "ВРК-3") о взыскании 145 024 руб. 37 коп. убытков, связанных с устранением выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по договору от 8 февраля 2013 года в„– ДД/В-33 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (т. 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2015 года произведена процессуальная замена истца - Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") - на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК").
Взыскано с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" 20 825 руб. 45 коп. ущерба и 768 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 117-120).
Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключен договор от 8 февраля 2013 года, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт, что п. 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, что согласно п. 6.5 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, что в течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
Первая инстанция признала обоснованными требования истца по пяти вагонам на сумму 20 825 руб. 45 коп. за вычетом услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму 8 140 руб. 00 коп. и работ по смене колесной пары на сумму 36 480 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года в„– 09АП-58482/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2015 года по делу в„– А40-57161/15 изменено в части отказа во взыскании услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.
Взыскано с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" 19 536 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части решение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 143-145).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить - взыскать с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" 104 662 руб. 92 коп., ссылаясь на несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на нарушение судом норм материального права (т. 4, л.д. 14-16).
При этом в кассационной жалобе не указано, какие нормы материального права нарушены судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения, постановления, а также в чем заключается нарушение.
Кассационная жалоба не содержит также указания на доказательства, которым, по мнению истца, судом первой и апелляционной инстанций не была дана оценка.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-57161/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------