АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-142028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Гречко А.В., доверенность в„– 33-Д-703/15 от 07.12.2015 года,
рассмотрев 21 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "УН Дельта-Москва" (ОГРН 1157746114624, 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 6, оф. 305)
к Департаменту городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "УН Дельта-Москва", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 129.131 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.473 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года иск был удовлетворен в полном объеме (т. 3, л.д. 78-80).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, данное решение в части взыскания процентов в виде 19.473,15 руб. с ответчика отменено и принято новое решение об отказе в иске в этой части. В остальной части решение первой инстанции было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 108-109).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом внесенных в решение суда первой инстанции изменений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ГК ДЕЛЬТА" осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы. Обслуживание осуществляется на основании договоров от 06.09.2011 года в„– 8-Э, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, проводимого ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна". ОАО "МОЭК" была поставлена тепловая энергия и выставлены счета на оплату потребленной тепловой энергии, с отнесением расходов на ООО "ГК Дельта" в нежилые помещения, по адресам: г. Москва, ул. Новая, 7; ул. Расковой, 20.
По договору цессии. в„– Д-444/7-15 от 19.06.2015 года ООО "ГК ДЕЛЬТА" уступило истцу право - ООО "УН Дельта-Москва" - требования спорной задолженности, о чем ответчику было направлено уведомление в„– 586 от 19.06.2015 года.
Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Судом было установлено, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника нежилых помещений по вышеназванным адресам и являющийся фактическим потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть, не выполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии за период с июля 2012 года по август 2014 года по адресу: ул. Новая, 7, за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года по адресу: ул. Расковой, 20, и имеет задолженность, соответственно, в сумме 243.365 руб. 66 коп., и 32.895 руб. 50 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены счета, счета-фактуры. При этом расчет взыскиваемой задолженности истцом произведен расчетным способом, исходя из показаний прибора учета, установленного в ЦТП, к которому подключены спорные здания, пропорционально расчетным тепловым нагрузкам и доле нежилых помещений в общей площади здания.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению спорным помещением, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Государственное казенное учреждение "Московская имущественная казана", поскольку в силу Распоряжения от 27.09.2011 года в„– 740-РП Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" осуществляет только учет и содержание движимого и недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы, и следовательно, в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником в обязательстве, возникающим из факта собственности на объект имущества, не является. При этом делегирование полномочий по содержанию имущества производится в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет замену стороны в обязательстве.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы оплату тепловой энергии поставленной в нежилые помещения по вышеназванному адресу не произвел своевременно, в связи с чем взыскал с него в пользу истца проценты в сумме 19.473 руб. 15 коп. В то же самое время суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в этой части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомлений по каждому помещению об оплате стоимости коммунальных услуг, а также доказательства о получении их ответчиком во всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя отказ в иске в этой части, с чем согласна в настоящее время и кассационная инстанция.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, с учетом вынесенных постановлением апелляционной инстанции изменений, судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 января 2016 года в неизмененной части и постановление от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-142028/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------