АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-74266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ванатский О.И. - доверенность от 16 марта 2016 года,
от ответчика: Яшкин А.В. - доверенность от 07 декабря 2015 года в„– 33Д-696/15,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭстейтЮниаль" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 декабря 2015 года,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 марта 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-74266/2015 по иску
ООО "ЭстейтЮниаль" (ОГРН: 1027739638772)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании незаконным уведомления об увеличении размера арендной ставки, о понуждении установить льготную ставку арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭстейтЮниаль" (далее - истец, Общество, ООО "ЭстейтЮниаль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным уведомления от 23.10.2014 в„– ДГИ-94255/14-(0)-1 об увеличении размера арендной ставки по договору аренды нежилого помещения от 23.01.2006 в„– 06-00035/2006 общей площадью 100,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 16, о понуждении установить с 01.01.2014 льготную ставку арендной платы в размере 3 500 рублей в год за 1 кв. м, а также о понуждении установить размер арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в сумме 351 750 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ЭстейтЮниаль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ООО "ЭстейтЮниаль" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 23.01.2006 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ЭстейтЮниаль" (арендатор) заключен договор аренды в„– 06-00035/2006 нежилого помещения общей площадью 100,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 16 (далее - договор аренды), в котором стороны согласовали размер арендной платы в сумме 3 886 рублей 76 копеек за 1 кв. м площади в год, или 32 551 рубль 62 копейки в месяц за всю площадь помещений.
Письмом от 23.10.2014 в„– ДГИ-94255/14-(0)-1 Департамент уведомил Общество об установлении с 01.01.2014 арендной платы в размере рыночной на основании заключения независимого оценщика, поскольку при сдаче помещений в субаренду ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.
Не согласившись с увеличением ставки арендной платы на том основании, что ООО "ЭстейтЮниаль" является субъектом малого предпринимательства и вправе пользоваться льготой в виде установления минимальной ставки арендной платы, а помещения в субаренду уже не сдаются, Общество обратилось в Департамент с письмом от 10.12.2014 в„– 178, и, впоследствии, не получив положительного ответа - в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска, исходя из того, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, а Департамент действовал правомерно в соответствии с условиями договора и нормативными документами.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 2.2 (2) Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" в случае передачи в установленном порядке в субаренду нежилого помещения (части нежилого помещения), предоставленного в аренду субъектам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы (пункт 1 настоящего постановления) устанавливается на часть нежилого помещения, не переданную в субаренду. На часть нежилого помещения, переданную в субаренду, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.
Как установлено судами, Департаментом в адрес Общества письмами от 14.01.2014 в„– 33-А-61739/14-(0)-0 и в„– 33-А-61738/14-(0)-0 направлены уведомления об изменении размера арендной платы, в то время как Общество обжалует уведомление Департамента от 23.10.2014 в„– ДГИ-94255/14-(0)-1, которым размер арендной платы не устанавливался.
При этом, судами также принято во внимание, что Общество уведомило Департамент о расторжении договора субаренды только письмом от 10.12.2014 в„– 178, в то время как размер платы определялся в январе 2014 года, то есть, до получения письма о расторжении договора субаренды у Департамента отсутствовали сведения об отсутствии договоров субаренды, заключенных с истцом, в связи с чем и установлен оспариваемый размер арендной платы в соответствии с требованиями пункта 2.2 (2) Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП.
Ссылка истца на нарушение ответчиком порядка внесения изменений в договор аренды была рассмотрена судами и отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 договора аренды в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению о том, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, в связи с чем выводы суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, рассмотрены и отклонены, поскольку не привели к принятию неверного судебного акта.
Ссылки на то, что суд не указал, какой способ защиты права может восстановить нарушенное право истца также отклонены, поскольку дача юридических консультаций не только не предусмотрена, но и прямо запрещена законом.
Ссылка на то, что договор субаренды был заключен на срок 11 месяцев, в связи с чем Департамент на дату принятия решения не мог не знать о прекращении действия договора субаренды, рассмотрены и отклонены, поскольку пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возобновления договора на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-74266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭстейтЮниаль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------