АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-131279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - садоводческого некоммерческого товарищества "Шишкин лес" - Шкода В.И., дов. от 28.12.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу - Егорова Е.С., дов. от 23.11.2015 в„– 294;
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Шишкин лес"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-131279/2015,
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Шишкин лес" (ОГРН 1045001300519)
к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу
об оспаривании внеплановой документальной проверки

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Шишкин лес" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа от 15.03.2012 в„– 725-пр, оформленной постановлением от 12.04.2012 в„– 12-35/709 о назначении административного наказания и отмене результатов проверки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несогласия заявителя с выводами судов.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что требования заявлены в порядке статьи 225.10 АПК РФ, основания проверки ложные, а результаты - сфальсифицированные.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, НТ "Шишкин лес" владеет одной разведочно-эксплуатационной скважиной, пробуренной в 2009 г., имеет лицензию МСК 02388 ВЭ от 14.08.2009 г. на право пользования недрами с целью геологического изучения недр и добычи подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения товарищества (недропользователя).
На основании приказа от 15.03.2012 в„– 725-пр Департаментом Росприроднадзора по ЦФО проведена внеплановая документарная проверка СНТ "Шишкин лес" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (п. 6 Приказа).
По результатам проверки Департаментом составлен акт в„– 725-А от 28.03.2012, вынесено предписание в„– 12-36/532 от 11.04.2012 об устранении выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами.
После проведения административного расследования Департаментом Росприроднадзора по ЦФО в отношении заявителя вынесено постановление от 11.04.2012 г. в„– 12-35/709, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ СНТ "Шишкин лес" назначено административное наказание в виде административного штрафа 400 000 руб.
Посчитав проведение проверки незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что приказ от 15.03.2012 в„– 725-пр, акт проверки в„– 725-А от 28.03.2012, предписание от 11.04.2012 в„– 12-36/53, постановление от 12.04.2012 с в„– 12-35/709 о назначении административного наказания вынесены Департаментом в отношении юридического лица - Садоводческого некоммерческого товарищества "Шишкин лес". Оснований считать заявление СНТ "Шишкин лес" обращением в защиту группы лиц (членов товарищества) не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения требований не в порядке главы 24 АПК РФ, а в порядке статьи 225.10 АПК РФ, являются ошибочными.
В рамках дел в„– А40-61871/12 и в„– А40-180682/14 рассмотрены требования товарищества и признаны законными приказ департамента от 15.03.2012 в„– 725-пр о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица и постановление департамента от 11.04.2012 в„– 12-35/709 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив наличие оснований проведения внеплановой проверки, учитывая установленную судами по делу в„– А40-180682/14 правомерность приказа департамента о проведении проверки, а также соблюдение порядка проведения проверки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии каких-либо оснований для отмены результатов проверки.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проверка административного органа, включая результаты оспариваемой проверки, соответствует требованиям Закона в„– 294-ФЗ.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с самим фактом проведения проверки деятельности, не основаны на нормах права, уже признаны судами первой и апелляционной инстанции несостоятельными с подробным изложением причин, по которым такие доводы не приняты судами, однако вновь заявлены товариществом. Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм права, подтверждает правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции и обращает внимание заявителя кассационной жалобы на необоснованность и юридическую несостоятельность доводов жалобы.
Положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-131279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------