АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А41-95267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Матвейкина Ю.М., дов. от 28.03.2016 в„– 1244
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
и постановление от 06 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛИНВЕСТ" (Москва, ОГРН 1147746315859)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1047727043561)
третьи лица - ООО "РусКаз-Ойл", АО "Банк ЦентрКредит"
о признании незаконным отказа

установил:

ООО "ПЕТРОЛИНВЕСТ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 28 сентября 2015 года в„– 50/032/009/2015-3611, в„– 50/032/009/2015-3613, обязании зарегистрировать право собственности ООО "ПетролИнвест" на:
- АЗС назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 88,8 кв. м, инв. в„– 276:079-6991, лит. А, А1 с хозяйственными постройками, лит. Г, Г5, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенное по адресу: МО, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49 А (кадастровый номер - 50:58:0030301:3728);
- нежилое здание - мойка, назначение: объекты сферы обслуживания, 1-этажный, общая площадь 99,3 кв. м, инв. в„– 276:079-6991-1, лит. Б, расположенное по адресу: МО, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49 А (кадастровый номер - 50:58:0030301:914).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл", акционерное общество "Банк ЦентрКредит".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2015 года ООО "РусКаз-Ойл" и ООО "ПетролИнвест" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (по Московской области (Серпуховский отдел) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи имущества, которое было реализовано на торгах, посредством публичного предложения в рамках дела о несостоятельности ООО "РусКАз- Ойл":
- АЗС назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 88,8 кв. м, инв. в„– 276:079-6991, лит. А, А1 с хозяйственными постройками, лит. Г, Г5, Г1, Г2, Г3, Г4, по адресу: МО, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49 А (кадастровый номер - 50:58:0030301:3728);
- нежилое здание - мойка, назначение: объекты сферы обслуживания, 1-этажный, общая площадь 99,3 кв. м, инв. в„– 276:079-6991-1, лит. Б, по адресу: МО, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49 А (кадастровый номер - 50:58:0030301:914).
28 сентября 2015 года Управление направило ООО "ПетролИнвест" сообщения в„– 50/032/009/2015-3611, в„– 50/032/009/2015-3613 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, на вышеуказанные объекты недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В обоснование отказа в государственной регистрации заинтересованное лицо указало на отсутствие документа, подтверждающего согласие залогодержателя на отчуждение объекта недвижимости.
Полагая указанные отказы в государственной регистрации права незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст. 17 Закона).
В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу в„– А41-18434/11 в отношении ООО "РусКаз-Ойл" открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий Копытов И.А.
Согласно пункту 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений статьи 138.
Как усматривается из материалов дела, спорное имущество было приобретено ООО "ПетролИнвест" в результате реализации имущества путем публичного предложения с электронных торгов.
По результатам торгов, в порядке ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Копытов И.А. и ООО "ПетролИнвест" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.
Согласно пункту 5 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ в„– 58 от 23 июля 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее.
Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, пунктом 3 ст. 111, абз. 3 пункта 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, абзацу 6, п. 5, ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке.
При этом, согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности ООО "ПетролИнвест" не требуется.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что продажа спорного недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, против проведения которого залогодержатель не возражал, результаты не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества.
Таким образом, заявителем были представлены все необходимые документы, отражающие информацию, необходимую для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации основания для принятия оспариваемого отказа.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Управлением Росреестра законности оспариваемого решения об отказе в регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости, ввиду представления полного пакета документов, подтверждающих возникновение такого права.
Поскольку отказ заинтересованного лица в регистрации права собственности нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А41-95267/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------