АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-209778/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КЭЙТ-М": Жучков П.А. - дов. от 20.10.2015
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки": Галасеева О.М. - дов. от 01.08.2016
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КЭЙТ-М"
на определение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рефлект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123 362 800 руб. основного долга, 17 042 396, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ООО "Кремлевские горки" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.
ООО "Рефлект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 123 362 800 руб., и 17 042 396,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 18.02.2016 заявленные требования ООО "Рефлект" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кремлевские горки".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ЗАО "КЭЙТ-М" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, согласно уточнению просительной части кассационной жалобы, озвученному в судебном заседании суда и принятому кассационной коллегией. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие оплату (встречное представление) за уступаемые права требования к ООО "Кремлевские горки" по займу, в связи с чем, по мнению заявителя, права требования в пользу ООО "Рефлект" не перешли.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.
От ООО "Рефлект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.08.2011 между компанией САУТПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (заимодавец) и ООО "Кремлевские горки" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 116 380 000 руб. с условием возврата через 2 года и выплаты процентов за пользование займом в размере 3% годовых.
04.08.2011 между САУТПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (заимодавец) и ООО "Рефлект" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 350 000 руб. сроком на 2 года с начислением процентов за пользование займом по ставке 3% годовых.
26.06.2013 между компанией САУТПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (цедент) и компанией СИКСХИЛЛЗ ЛТД (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ряду организаций, в том числе, право требования к ООО "Рефлект" уплаты денежных средств по договору займа от 04.08.2011 в размере суммы основного долга и процентов, а также право требования к ООО "Кремлевские горки" уплаты денежных средств по договору займа от 04.08.2011 в размере суммы основного долга и процентов.
26.06.2013 между компанией СИКСХИЛЛЗ ЛТД (цедент) и компанией АРТОНИС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ряду должников, в том числе, право требования к ООО "Кремлевские горки" уплаты денежных средств по договору займа от 04.08.2011 в размере суммы основного долга и процентов, а также к ООО "Рефлект" по договору займа от 04.08.2011.
14.07.2013 между ООО "Рефлект" (продавец) и АРТОНИС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (покупатель) был заключен договор купли-продажи права аренды и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Маслово, общей стоимостью 176 737 219 руб.
14.10.2013 между ООО "Рефлект" и АРТОНИС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД было заключено соглашение, по условиям которого стороны достигли договоренности по зачету встречных однородных требований, возникших из заключения договора займа от 04.08.2011 и договора купли-продажи от 14.07.2013, в соответствии с условиями которого, прекращается зачетом обязательство ООО "Рефлект" по возврату займа и частично обязательство АРТОНИС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по оплате стоимости объектов по договору купли-продажи, при этом, в качестве окончательного расчета по договору купли-продажи АРТОНИС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД предоставило заявителю отступное в виде права требования к ООО "Кремлевские горки" по договору займа от 04.08.2011.
Удовлетворяя заявление ООО "Рефлект", суды исходили из того, что ввиду заключения вышеуказанных сделок право требования к должнику, возникшее из договора займа от 04.08.2011, в качестве отступного было передано ООО "Рефлект", что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа от 04.08.2011, договорами цессии от 26.06.2013, соглашением по зачету встречных однородных требований от 14.10.2013, договором отступного от 14.10.2013, платежными документами.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что кредитором ООО "Рефлект" представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе, документы, подтверждающие образование указанной задолженности, в связи с чем, требования ООО "Рефлект" обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Кремлевские горки".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы кредитора ЗАО "КЭЙТ-М" о недействительности совершенных уступок в силу отсутствия доказательств их оплаты цессионариями, поскольку неисполнение встречной обязанности по оплате уступленного права (требования) позволяет цеденту взыскать задолженность с цессионария в судебном порядке, а также взыскать штрафные санкции, неисполнение встречного обязательства не влечет недействительность договора цессии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку судами установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы имеющиеся в деле доказательства, дана надлежащая правовая оценка условиям состоявшихся сделок, так, судами установлено, что из содержания пунктов 1.3 договоров цессии, заключенных 26.06.2013, следует, что права цедента по договору займа считаются переданными цессионарию на момент подписания договора цессии, следовательно, право требования к ООО "Кремлевские горки" перешло с момента подписания соответствующих договоров цессии.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А40-209778/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------