АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А41-67722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Скребцов А.В. - доверенность от 20 февраля 2016 года,
от третьего лица: Лебеденко Е.В. - доверенность в„– 39 от 22 декабря 2015 года,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы МУП "Жилищник" (ответчик) и Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области (третье лицо)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04 апреля 2016 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по делу в„– А41-67722/2015 по иску
ООО "СКС-XXI"
к МУП "Жилищник",
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС-XXI" (далее - истец, ООО "СКС-XXI") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Жилищник" (далее - ответчик, МУП "Жилищник") о взыскании 216 949 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями после расторжения договора субаренды нежилых помещений.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение отменено. Иск удовлетворен. С МУП "Жилищник" в пользу ООО "СКС-XXI" также взыскано 10 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
МУП "Жилищник" и Комитет обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СКС-XXI" возражало против доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СКС-XXI", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представители МУП "Жилищник" и Комитета в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Как установлено судами, 01.04.2014 между ООО "СКС-XXI" (арендодатель) и МУП "Жилищник" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений в„– 2082 общей площадью 218,9 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Серпуховская, 26 (помещения в„– 1 - 9, 18 - 25, 27 - 31 подвала) (далее - договор субаренды).
Соглашением от 01.11.2014 договор субаренды был расторгнут.
В обоснование иска ООО "СКС-XXI" ссылалось на то, что вопреки подписанному соглашению о расторжении договора субаренды от 01.11.2014, ответчик в период с 01.11.2014 по 30.06.2015 продолжал пользоваться имуществом, не внося за это платы.
Задолженность по арендным платежам за пользование имуществом с 01.11.2014 по 30.06.2015 составила 216 949 рублей 12 копеек.
Полагая, что сумма невнесенной за пользование арендной платы является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал неподтвержденным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и сбережения им денежных средств за счет истца.
Апелляционный суд эти выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд, применив положения статей 606, 611, 614, 622, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правомерно исходил из того, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества. Прекращение договора аренды в силу закона само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
При этом, апелляционным судом исследовано и установлено, что факт пользования ответчиком имуществом в период с 01.11.2014 по 30.06.2015 нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.
Акт приема-передачи помещений от 01.11.2014, подписанный при расторжении договора субаренды, апелляционным судом был рассмотрен, однако, суд установил, что имущество истцу фактически возвращено не было, в связи с чем между сторонами был подписан повторный акт от 08.07.2015.
Исследовав и оценив акты от 01.11.2014 и от 08.07.2015, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о повторной передаче МУП "Жилищник" от ООО "СКС-XXI" спорного имущества после подписания акта приема-передачи от 01.11.2014 не представлено, суд апелляционной инстанции расценил факт наличия акта приема-передачи от 08.07.2015 как обстоятельство, подтверждающее неисполнение акта приема-передачи от 01.11.2014 и пользование предприятием имуществом в спорный период времени.
На основании изложенного, установив факт несвоевременного исполнения обязательства по возврату помещения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с арендатора за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с данной апелляционным судом оценкой акта приема-передачи помещений от 08.07.2015, однако эти доводы не могут быть приняты по внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств, переоценивать которые суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка условий договора, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Выводы апелляционного суда о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А41-67722/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------