АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-227019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Курс" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Компания Химических Источников Тока" - Назарова Е.В., доверенность от 02.11.2015 б/н,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курс"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Пирожковым Д.В.
по делу в„– А40-227019/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "КУРС" (ОГРН 1146025001495)
к ООО "Компания Химических Источников Тока" (ОГРН 1037739259634)
о взыскании по договору в„– 13 от 03 марта 2014 года долга в размере 345 277 руб. 80 коп., неустойки в размере 31 075 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУРС" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ООО "Компания Химических Источников Тока" о взыскании по договору в„– 13 от 03 марта 2014 года долга в размере 345 277 руб. 80 коп., неустойки в размере 31 075 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Курс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке общего производства.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом необоснованно и незаконно изменен порядок рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уменьшена сумма заявленных исковых требований, в связи с чем незаконное принятие искового заявления к производству для рассмотрения в упрощенном порядке привело к рассмотрению апелляционной жалобы в незаконном составе судей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Компания Химических Источников Тока" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ООО "Курс" не явился, известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 марта 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор в„– 13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю электротехническое оборудование в соответствии с заявками покупателя.
Согласно спецификации в„– 15 от 21.10.2014 истец обязался поставить ответчику аккумуляторные батареи в количестве 4 штук стоимостью 438 016 руб., с отсрочкой платежа - 20 дней с момента поставки товара на склад покупателя.
Согласно спецификации в„– 20 от 28.11.2014 истец обязался поставить ответчику аккумуляторную батарею в количестве 1 штук стоимостью 134 520 руб., с отсрочкой платежа - 20 дней с момента поставки товара на склад покупателя.
Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара общей стоимостью 572 536 руб., что подтверждается товарной накладной в„– 624.
Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 237 536 руб.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Курс" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был поставлен некачественный товар.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает противоречащим материалам дела и положениям закона довод ответчика о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о рассмотрении судом в порядке упрощенного производства дела при сумме иска, превышающей установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
В данном случае, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Доводы заявителя о незаконном составе суда, рассмотревшем апелляционную жалобу, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из изложенного, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-227019/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Курс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------