АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-171853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "СтройСоюз Люберцы" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" - Суворов А.Д., доверенность от 28.07.2016 в„– 28/07-16,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой"
на решение от 01.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 20.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "СтройСоюз Люберцы" (ИНН: 5027203871, ОГРН: 1135027010491)
к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ИНН: 7701043862, ОГРН: 1027700358070)
о взыскании задолженности

установил:

ООО "СтройСоюз Люберцы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 162 780 руб. за товар, неустойки в размере 1 005 958,55 руб. за период с 01.10.2015 г. по 08.02.2016 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в пользу ООО "СтройСоюз Люберцы" 162 780 руб. задолженности, 335 319 руб. 51 коп. неустойки, 31 230 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик - АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ООО "СтройСоюз Люберцы" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 18/09-13 ЛБ от 25.09.2013 г., по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товарный бетон и/или раствор и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, а покупатель обязуется принять товар у поставщика и оплатить его по ценам согласно Приложению в„– 1 к договору, если иное не установлено в договоре.
В период действия договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которыми согласовали цену товара, условия и стоимость доставки товара.
Из материалов дела следует, что истец поставил товар на общую сумму 27 647 845 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
Ответчик произвел оплату товара на сумму 27 485 065 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 162 780 руб.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "СтройСоюз Люберцы" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 335 319, 51 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 162 780 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 162 780 руб. подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору. При этом суд правомерно уменьшил неустойку до 335 319, 51 руб., мотивируя несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.
Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-171853/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------