АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-140607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ПилотПро" - Боброва М.Н., доверенность от 20.05.2016 б/н; Воронкина Е.М., доверенность от 17.02.2016 в„– 3;
от ответчика - ИФНС России в„– 14 по г. Москве - Мартинес А.Р., доверенность от 15.04.2016 в„– 06-08/014188,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПилотПро"
на решение от 31 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Лариным М.В.
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро"
к ИФНС России в„– 14 по г. Москве
о признании недействительными решений, требований

установил:

ООО "ПилотПро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России в„– 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- признать недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.03.2015 в„– 10100, от 05.02.2015 в„– 7077 (далее - требования) и решения от 17.04.2015 в„– 5138, от 05.06.2015 в„– 8561 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках (далее - решения о взыскании),
- признать исполненной обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в размере 22 000 000 руб. через ООО "СБ Банк" платежным поручением от 15.01.2015 в„– 13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении требований ООО "ПилотПро" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПилотПро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель - ООО "ПилотПро" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России в„– 14 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2015 Общество направило в ООО КБ "Судостроительный Банк" платежные поручения от 15.01.2015 в„– 12 на сумму 132 091 руб. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за декабрь 2014 года", в„– 13 на сумму 22 000 000 руб. с назначением платежа "налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года", в„– 18 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 1 квартал 2015 года", в„– 19 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 1 квартал 2015 года".
Указанные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, о чем свидетельствует представленная в материалы дела банковская выписка по счету в„– 4070281060000002058 за период с 01.01.2015 по 13.02.2015, но не поступили на счета по учету доходов бюджетов в связи с отзывом у ООО КБ "Судостроительный Банк" лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-366.
Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 05.02.2015 в„– 7077 об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 4580 787,18 руб., и требование от 30.03.2015 в„– 10100 об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 5 598 708 руб., а также пени по указанному налогу в размере 122 650,38 руб.
На основании вышеуказанных требований от 05.02.2015 в„– 7077 и от 30.03.2015 в„– 10100 Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в ОАО "Сбербанк России" от 17.04.2015 в„– 5138 и от 05.06.2015 в„– 8561, соответственно.
Согласно Сведениям Инспекции (письмо от 12.08.2015 в„– 07 18/026328) решение от 17.04.2015 в„– 5138 направлено в адрес Общества 13.05.2015 почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией, решение от 05.06.2015 в„– 8561 направлено в адрес Общества 07.07.2015 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Поручениями Инспекции от 06.07.2015 в„– 13280, от 05.06.2015 в„– 11779, от 05.06.2015 в„– 11778, со счета Общества, открытого в ОАО "Сбербанк России", произведено списание денежных средств в сумме 4 563 787,18 руб., 122 650,38 руб., 5 598 708 руб., соответственно.
Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве с просьбой осуществить возврат списанных вышеуказанными поручениями Инспекции денежных средств в общей сумме 10 285 145,56 руб., а также дать оценку правомерности действий заместителя начальника Инспекции Куракина Е.Б.
Решением УФНС России по г. Москве от 26.08.2015 в„– 21-19/087-167 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Письмом УФНС России по г. Москве от 01.09.2015 в„– 19-14/089397 проинформировала налогоплательщика о том, что списанные денежные средств в бюджетную систему Российской Федерации не перечислены, в связи с чем налоговый орган не может признать исполненной обязанность индивидуального предпринимателя по уплате налогов.
Полагая указанное решение налогового органа незаконным и нарушающим ее права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Досрочное исполнение обязанности применительно к положению п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации допускается законом лишь в отношении уже сформировавшейся обязанности по уплате налога. Указанная норма допускает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового отчетного периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока уплаты.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 в„– 2257/02.
Согласно статье 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет, имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности вывод о признании ее исполненной не соответствует п. 3 ст. 45 Кодекса.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 17.12.2002 в„– 2257/02, относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов в виде авансовых платежей сводится к тому, что поскольку ст. 45 Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2001 в„– 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что на момент предъявления спорного платежного поручения в банк у ООО "ПилотПро" были сформирована налоговая база по НДС и обязанность по уплате НДС за 4 кв. 2014 г.
Согласно п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость устанавливается квартал.
В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Как установлено судами, ООО "ПилотПро" 15.01.2015 предъявило в ООО КБ "Судостроительный банк" (далее - ООО "СБ Банк") платежное поручение в„– 13 от 15.01.2015 с назначением платежа "Оплата НДС за 4 кв. 2014 г. НДС не облагается" на сумму 22 000 000 руб.
ООО "ПилотПро" 27.01.2015 представило в инспекцию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота декларацию по НДС за 4 кв. 2014 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составляла 16 796 124 руб.
Таким образом, на основании указанной декларации в КРСБ организации за 2015 г. были отражены следующие начисления:
- 5 598 708 руб. со сроком уплаты 27.01.2015 г.;
- 5 598 708 руб. со сроком уплаты 25.02.2015 г.;
- 5 598 708 руб. со сроком уплаты 25.03.2015 г.
При этом судами установлено, что ранее платежи за предыдущие налоговые периоды производились обществом в установленный срок, либо за один день до или даже позже наступления срока уплаты в тех суммах, которые были начислены и отражены в представленных в налоговый орган декларациях за указанный период.
Также инспекцией была запрошена у конкурсного управляющего ООО "СБ Банк" выписка по счету 40702810600000020558 за период с 16.02.2015 по 21.09.2015 в отношении запрашиваемой инспекцией информации по вопросу помещения денежных средств клиента ООО "ПилотПро" в картотеку, конкурсным управляющим была представлена указанная выписка, согласно которой ООО "ПилотПро" не заявляло требований о включении в реестр кредиторов банка ООО КБ "Судостроительный банк".
При этом из анализа выписки по счету в„– 47418810000000000054 за период с 15.01.2015 по 16.02.2015 г., полученной из ГК АСВ, установлено, что платежные поручения по взаимоотношениям с рядом контрагентов были поставлены на картотеку, а затем отозваны письмами ООО "ПилотПро" (письмом в„– 9 от 20.01.2015, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по п/п в„– 4464 от 19.01.2015 ООО "ПЦ Гефест", письмо в„– 2 от 16.01.2015 г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по п/п в„– 64 от 15.01.2015 г. ООО "КросМет"). В то же время обязательные платежи в бюджет Российской Федерации были только поставлены в картотеку.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что направление налогоплательщиком платежного поручения до подачи налоговой декларации и наступления законодательно установленных сроков уплаты налога, в отсутствие налоговой обязанности, в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела, свидетельствует об отсутствии у общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет и были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу Арбитражного суда города Москвы А40-129217/2015, суды правомерно пришли к выводу, что общество до даты совершения спорных налоговых платежей проинформировало своих контрагентов о проблемах с проведением платежей через СБ Банк, что дополнительно подтверждает отсутствие у общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет и что данные платежи были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.
Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика. Действия общества по совершению платежей под видом уплаты налогов не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов.
В то же время обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-140607/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПилотПро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------