АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-102153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от Духанина Игоря Вячеславовича - Лисовой О.О. - доверен. от 13.01.2015 г.
от общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛТД" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "ВДМ-Сервис" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" - Большаков А.В. - доверен. от 24.03.2016 г.,
от Ладейщикова А.Н. - Горнштейгн И.В. - доверен. от 18.03.2016 г.,
от Приваленко П.В. - не явился, извещен,
от Саханова Е.В. - не явился, извещен,
от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Духанина Игоря Вячеславовича
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 в„– Ф05-12286/2016 по делу в„– А40-102153/15 исправлена опечатка: вместо "решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года" по тексту постановления следует читать "решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года".
на решение от 28 августа 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
и постановления от 15 апреля 2016 г.,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
Принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по делу по иску Духанина Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "ВДМ-Сервис" -, обществу с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ"
о признании недействительными сделок и решений,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Духанин Игорь Вячеславович, являющийся участником ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", с долей участия 42,6% уставного капитала Общества с иском о признании:
1. недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП" (ОГРН 1087746573892), оформленного протоколом в„– 1/2015 от 02.04.2015:
- о подтверждении правомерности совершенных сделок по внесению недвижимого имущества ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в имущество ООО "АССОЛЬ" и выходу ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" из состава участников ООО "АССОЛЬ" с получением действительной стоимости доли ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" (в том числе, по рыночной стоимости внесенного имущества);
2. недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП" (ОГРН 1087746573892), оформленных протоколом в„– 2/2015 от 26.05.2015:
- об одобрении совершенной сделки с заинтересованностью генерального директора ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" Саханова Е.В. по внесению имущества ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оцененного по соглашению участников ООО "АССОЛЬ" в 40 000 000 рублей, в виде вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" на основании протокола в„– 2-ВКЛ от 19.08.2014;
- об одобрении совершенной крупной сделки по внесению имущества ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оцененного по соглашению участников ООО "АССОЛЬ" в 40 000 000 рублей, в виде вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" на основании протокола в„– 2-ВКЛ от 19.08.2014;
3. о признании недействительной односторонней сделки по отчуждению Обществом с ограниченной ответственностью ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в качестве вклада в Общество с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "АССОЛЬ", оформленного протоколом в„– 2-ВКЛ от 19.08.2014 следующего недвижимого имущества:
- Нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:22041, площадью 66,6 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мичуринский, д. 29;
- Земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040101:115, площадью 221 200 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Катынское, расположенный юго-восточнее д. Вонлярово на расстоянии 300 м;
- Здания магазина с кадастровым номером 71:135:002:000039620:0100, площадью 93,60 кв. м расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 1, ул. Индустриальная, д. 113а;
- Здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 71:135:002:000039620:0200, площадью 10,5 кв. м расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 1, ул. Индустриальная, д. 113а, стр. 1;
- Здания бокса для автомобилей с кадастровым номером 71:135:002:000039620:0300, площадью 191 кв. м расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 1, ул. Индустриальная, д. 113а, стр. 2.
- Права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:21, площадью 5070 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города (панель в„– 1), ул. Индустриальная, д. 113а, строения 1,2;
- Права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:22, площадью 428 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города (панель в„– 1), ул. Индустриальная, д. 113а, строения 1,2;
4. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВДМ-СЕРВИС" в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040101:115, площадью 221 200 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Катунское, расположенный юго-восточнее д. Вонлярово на расстоянии 300 м, на основании которого за Обществом с ограниченной ответственностью "ВДМ-СЕРВИС" было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок и внесена запись в ЕГРП от 15.12.2014 за в„– 67-67-01/332/2014-597;
5. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в„– 2 от 29.10.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" и обществом с ограниченной ответственностью "ВДМ-СЕРВИС";
6. о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП" (ОГРН 1087746573892) права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:22041 площадью 66,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 15 апреля 2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А40-102153/15 направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не определили характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. по настоящему, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик (ООО "АССОЛЬ") и третье лицо (Ладейщиков А.Н.) доводы заявителя не поддержали, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что участниками ООО "Капитал-ЛТД" являются Духанин И.В. (42,5%), Ладейщиков А.Н. (42,5%) и Приваленко П.В. (15%).
Дочерним обществом ООО "Капитал-ЛТД" является - ООО "Ассоль".
ООО "Капитал-ЛТД" являлся участником ООО "АССОЛЬ" с 07.08.2014 г с долей участия 2/3 уставного капитала Общества.
Общим собранием участников ООО "АССОЛЬ", оформленных протоколом в„– 2-ВКЛ от 19.08.2014 года было принято решение о внесении участниками ООО "АССОЛЬ" дополнительных вкладов в имущество Общества.
Во исполнение принятого решения ООО "Капитал-ЛТД" внесло все имеющиеся у Общества недвижимое имущество в имущество дочернего ООО "АССОЛЬ".
После передачи всего недвижимого имущества в имущество ООО "АССОЛЬ", ООО "Капитал-ЛТД" заявило о выходе из состава участников ООО "АССОЛЬ".
В связи с выходом из состава участников на расчетный счет ООО "Капитал-ЛТД" была перечислена стоимость действительной доли в сумме 54 015 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями в„– 5 от 30.01.2015 года и в„– 6 от 03.02.2015 года. По состоянию на 30.09.2015 года стоимость чистых активов ООО "Капитал-ЛТД" составляет 39 087 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом аудитора в„– 34 от 22.10.2015 года.
Полученное от ООО "Капитал-ЛТД" в качестве дополнительного вклада недвижимое имущество было отчуждено ООО "АССОЛЬ" по договору купли-продажи Обществу с ограниченной ответственностью "ВДМ-Сервис", единственным учредителем которого является Романюк Л.М., приходящаяся участнику ООО "Капитал-ЛТД" Ладейщикову А.Н. тещей.
В настоящий момент в отношении ООО "АССОЛЬ" инициирована процедура ликвидации.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на убыточность сделки, совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью с нарушением порядка одобрения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совершение сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "АССОЛЬ" впоследствии одобрено общими собраниями участников ООО "Капитал-ЛТД", оформленными протоколами в„– 1/2015 от 02.04.2015 год, в„– 2 от 26.05.2015 год, нотариально удостоверенными в установленном законом порядке. На оспариваемом собрании от 26.05.2015 года присутствовали все участники ООО "Капитал-ЛТД", в том числе истец, который голосовал против одобрения указанных сделок. Решение об одобрении было принято квалифицированным большинством голосов-участников ООО "Капитал-ЛТД". Зять и теща не входят в перечень родственников, составляющих группу лиц в соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции.
Вместе с тем, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм права и не неполным исследованием имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
В силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Из материалов дела следует, что в оспариваемых собраниях приняли участия все участники общества, протокол собрания нотариально удостоверен, истец голосовал против принятия указанных решений.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом с ограниченной ответственностью прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Из материалов дела следует и установлено судами, что недвижимое имущество было отчуждено ООО "АССОЛЬ" по договору купли-продажи Обществу с ограниченной ответственностью "ВДМ-Сервис", единственным учредителем которого является Романюк Л.М., которая является матерью супруги участника ООО "Капитал-ЛТД" - Ладейщикова А.Н.
Следовательно выводы судов, что зять и теща не входят в перечень родственников, составляющих группу аффилированных лиц являются ошибочными.
В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Вместе с тем, суды не проверили доводы истца о том, учитывались ли при голосовании об одобрении сделок по отчуждению имущества голоса, принадлежащие Ладейщикову А.Н.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, чем была вызвана необходимость продажи спорного имущества, были ли причинены истицу и обществу убытки в результате заключения спорной сделки, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества на дату заключения спорной сделки, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", дать оценку добросовестности покупателя, а также оценку наличия/отсутствия юридической силы оспариваемого истцом решений общего собрания участников, с учетом положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм права и не неполным исследованием имеющихся в материалах дела доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-102153/15 отменить.
Направить дело в„– А40-102153/15 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------