АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А41-61688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Зилев П.В. дов. 11.01.16, Кузьмичев А.Н. дов. 27.01.16,
от ответчика - (УФНС России по Московской области) - Курманов А.В. дов. 23.09.15, (ИФНС России по Клину Московской области) - Курманов А.В. дов. 22.08.16, Якунина С.А. дов. 22.08.16,
от третьего лица - ИП Асеев В.В. (ЕГРИП),
рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России по Клину Московской области
на решение от 20.02.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 16.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по заявлению ОАО "Термоприбор"
о признании недействительным акта
к ИФНС России по г. Клину Московской области, УФНС России по Московской области,
третье лицо: ИП Асеев В.В.,

установил:

ОАО "Термоприбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения от 30.03.2015 в„– 10-43/0622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом уточнений).
Решением суда от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение от 30.03.2015 в„– 10-43/0622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 027 193 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Постановлением от 16.06.2016 арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который указывает на их незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленного требования, просит отменить их в указанной части и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе налоговый орган указывает, что представленные ОАО "Термоприбор" отчеты об исполнении договора возмездного оказания услуг ИП Асеевым В.В. содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.
Также, налоговый орган ссылается на необоснованность включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм агентских вознаграждений за оказанные услуги ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД" по контрагенту ИП Асеев В.В.
В том числе, инспекция указывает, что имеющаяся в материалах дела выписка по расчетному счету ИП Асеева В.В. судами не исследовалась в нарушение норм процессуального права.
Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали жалобу. Представители общества возражали по доводам жалобы по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Термоприбор" за период 2011 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 25.02.2015 в„– 1, и вынесено решение от 30.03.2015 в„– 10-43/0622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 253 095 руб., пени в сумме 479 275 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 850 619 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 10.07.2015 в„– 07-12/35083, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 30.03.2015 в„– 10-43/0622 оставлено без изменения.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужило отнесение обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год просроченной дебиторской задолженности по контрагенту "Техноинтер" в сумме 6 129 509,68 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 1 225 902 руб., а также отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 - 2013 гг. агентского вознаграждения, перечисленного ИП Асееву В.В., в общей сумме 15 135 964 руб.
Инспекцией сделан вывод о том, что заявитель заключил договор с ИП Асеевым В.В. не с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося уплате в бюджет.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды обеих инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 198, 201 АПК РФ и ст. 252 НК РФ, установили, что в ходе выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела заявителем представлены отчеты об исполнении договора возмездного оказания услуг от 14.01.2009 в„– 5, акты приемки к договору возмездного оказания услуг от 14.01.2009 в„– 5, акты выполненных работ, что свидетельствует о реальности оказываемых ИП Асеевым В.В. посреднических услуг, целью которых является продвижение на рынок производимой продукции и получение дебиторской задолженности. Факт оплаты услуг налоговым органом не опровергнут. Претензии относительно отсутствия связи оказанных услуг с осуществляемой предпринимательской деятельностью заявителя в оспариваемом решении отсутствуют.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 20.02.16 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-61688/15 и постановление от 16.06.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------