АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А41-106126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя Администрации городского округа Мытищи Московской области - не явился (извещена надлежаще);
от заинтересованного лица ИП Кругловой З.М. - Круглова З.М., паспорт (личность удостоверена);
от третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кругловой З.М.на постановление от 13 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-106126/2015
по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области
к индивидуальному предпринимателю Кругловой Зинаиде Матвеевне
об обязании освободить земельный участок,
третье лицо: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

установил:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец, муниципальное образование) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кругловой Зинаиде Матвеевне (далее - предприниматель, ответчик) с требованием освободить земельный участок площадью 194 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030407:0018, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Шолохово, у д. 71, путем демонтажа (разборки, разрушения, уборки строительного мусора) за свой счет и своими силами в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу, от самовольного возведенного на нем строения; возвратить земельный участок площадью 194 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030407:0018, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Шолохово, у д. 71 истцу в том состоянии, в котором он его получил (на момент заключения договора аренды земли в„– 4758 от 04.05.05).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции указал, что на спорном земельном участке ответчиком расположены объекты в отсутствие надлежаще оформленных земельно-правовых отношений.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что земельный участок был предоставлен именно для размещения торгового павильона, сооружение не является объектом самовольного строительства, в 2005 году выплачена выкупная стоимость земельного участка.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, кроме ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Ответчик в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030407:0018.
04.05.05 между администрацией Мытищинского района Московской области (Арендодатель) и ИП Кругловой З.М. (Арендатор) был заключен договор аренды земли в„– 4758, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 194 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Шолохово, у дома 71, для размещения торговой палатки.
В соответствии с пунктом 1.2 договора строения на земельном участке отсутствуют.
Пунктом 2.1 договора закреплено, что он заключен на неопределенный срок без права дополнительного строительства.
19.04.13 администрация Мытищинского муниципального района Московской области направила в адрес ИП Кругловой З.М. уведомление в„– И-3038 о расторжении договора аренды в„– 4758 от 04.05.05 с 25.07.13, в котором предложила освободить занимаемый земельный участок.
Уведомление о расторжении договора аренды в„– 4758 от 04.05.05 было получения ИП Кругловой З.М. 09 мая 2013 года, в связи с чем по истечении трех месяцев с данной даты договор аренды считается расторгнутым.
В связи с тем, что земельный участок не был возвращен арендодателю, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца как собственника земельного участка путем размещения на нем без согласия собственника построек. Одновременно судом дана оценка постановлению Главы администрации Сухаревского сельского округа Мытищинского района Московской области в„– 246 от 02.08.95, которым было разрешено установить две торговые палаты размерами 2,3 x 4,5 м и 2,3 x 5,5 м, что не соответствует характеристикам фактически размещенных на земельном участке объектов.
Оценив указанные обстоятельства и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания в исковом производстве, суд апелляционной инстанции установил нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о первичном предоставлении земельного участка в 1995 году не опровергают выводы суда о прекращении земельных правоотношений на момент рассмотрения спора. Действия администрации по уклонению от оформления земельного участка в собственность предпринимателя в 2005 году не могут являться предметом оценки по настоящему делу, поскольку самостоятельно ответчиком не оспаривались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А41-106126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------