АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-3490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Рящева Сергея Михайловича - Баранов Б.В. - доверен. от 28.11.2014 г. в„– 7-5436, Ромашова Е.А. - доверен. от 28.11.2014
от Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - Макаров Г.В. - доверен. от 06.10.2015 г. в„– 224
от Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - Чеботарева К.А. - доверен. от 12.01.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рящева Сергея Михайловича
на постановление от 13 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по делу по иску Индивидуального предпринимателя Рящева Сергея Михайловича (Ростовская область, г. Волгодонск, ОГРНИП 3046124317000035)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (Москва, ОГРН 1127747079790)
третье лицо - Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве
об истребовании имущества

установил:

Индивидуальный предприниматель Рящев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" об обязании передать незаконно удерживаемое транспортное средство - Автобус SCANIA 116, регистрационный знак СК40061.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу в„– А40-3490/2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 16.09.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу в„– А40-3490/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводу суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств законного нахождения транспортного средства у ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно привлек к участию в деле третье лицо, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, истец является собственником автобуса SCANIA 116, регистрационный знак СК40061, которое использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности - перевозки пассажиров и багажа в международном сообщении.
11.02.2014 вышеуказанный автобус был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства".
Полагая, что принадлежащее истцу транспортное средство находится на территории стоянки ответчика незаконно, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.
Судами установлено, что автобус SCANIA 116, регистрационный знак СК40061 был изъят в установленном законодательством Российской Федерации порядке в рамках предварительной проверки, проводимой сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
27.04.2015 следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве данное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в„– 247371.
В силу положений части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к уголовному делу в„– 247371.
Доводы заявителя о неправомерном привлечении к участию в деле третьего лица, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку спорное транспортное средство признано вещественным доказательством СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А40-3490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------