АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-191223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев 22.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" Францевой Елены Леонидовны
на определение от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Масловым А.С.,
о возвращении апелляционной жалобы представителя участника общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" Францевой Елены Леонидовны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" (далее - ООО "АЛЕКСА", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Баськов Евгений Степанович.
Единственный участник ООО "АЛЕКСА" Францева Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "АЛЕКСА" до завершения процедуры внешнего управления в отношении Закрытого акционерного общества "АльянсТрансСтрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "АЛЕКСА" отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 возвращена заявителю Францевой Е.Л., поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с определением Девятого апелляционного суда, Францева Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание особенности, связанные с обжалованием определений суда первой инстанции, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Заявитель указывает, что в силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом результатов проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое не отнесено законодателем к числу судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем лица, участвующие в деле о банкротстве, лишены предусмотренной ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности предоставить суду возражения в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, если такое ходатайство отклонено судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебное заседание провести в его отсутствие, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст. 184, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, они не соответствуют условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу и вынесенное Арбитражным судом города Москвы определение не создало препятствий для дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:
*** Девятого арбитражного апелляционной суда от 30.06.2016 по делу в„– А40-191223/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------