АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-174266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Николаева В.А. - доверенность от 30 декабря 2015 года в„– 33-Д-827/15,
от ответчика: Алексеев М.В. - доверенность от 31 декабря 2015 года в„– 29128/2015,
от третьего лица: Селютина З.В. - доверенность от 27 ноября 2015 года,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 января 2016 года,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 мая 2016 года,
принятое судьями Поповым В.И., Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-174266/2015 по заявлению
Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения,
третье лицо: АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ",

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным оформленного письмом от 10.08.2015 в„– 77/012/217/2015-304 решения об отказе в государственной регистрации договора от 10.04.2014 в„– И-05-000510 аренды земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, 23 км МКАД (кадастровый номер 77:05:0010009:6504), об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - третье лицо, АО "КРОКУС").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение оставлено без изменения.
Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу АО "КРОКУС" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель Управления Росреестра по Москве в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Департамента и АО "КРОКУС" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 10.04.2014 на срок шесть лет между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (арендатор) заключен договор в„– И-05-000510 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 23 км МКАД (кадастровый номер 77:05:0010009:6504), предоставленного для целей проектирования и строительства объектов улично-дорожной сети (градостроительного объекта) с технико-экономическими показателями, предусмотренными проектной документацией, согласованной в установленном порядке.
26.06.2015 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации данного договора, предоставив регистрирующему органу совместно с заявлением, согласно расписке: договор аренды, доверенность от 24.12.2014 в„– 33-Д-831/14. Дополнительно согласно расписке от 02.07.2015 заявителем были представлены: распоряжение от 14.06.2012 в„– 2953, распоряжение от 11.10.2012 в„– 6419, кадастровый паспорт земельного участка от 26.04.2013 в„– 77/501/13-190858, распоряжение от 18.02.2014 в„– 77-РП, выписка из протокола от 23.08.2012, письмо от 30.06.2012, письмо от 30.12.2013.
Решением от 10.08.2015 в„– 77/012/217/2015-304 Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации договора аренды было отказано по основаниям, предусмотренным абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду непредставления Департаментом надлежащим образом оформленных сведений об информировании населения, подтверждающих публичный порядок предоставления земельного участка в аренду, а также документов, подтверждающих конкурсное предоставление земельного участка для проектирования и строительства объекта улично-дорожной сети (публикация в средствах массовой информации, протокол проведения торгов).
Отказ Управления явился основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о незаконности отказа и правомерности заявленных требований.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", пришли к обоснованному выводу о том, что действующее в период предоставления участка и заключения договора земельное законодательство не исключало возможности предоставления земельных участков в аренду под строительство в городе Москве без проведения торгов, на основании ранее полученного предварительного согласования места размещения объекта.
Поскольку такое согласование АО "КРОКУС", как установлено судами, было получено в установленном порядке, что подтверждается решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, Распоряжениями Департамента от 14.06.2012 в„– 2953, от 11.10.2012 в„– 6419, Распоряжением Правительства Москвы от 18.02.2014 в„– 77-РП, суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимости проведения торгов.
Процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает следующие этапы: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Документы, свидетельствующие о выполнении названных этапов, как установлено судами, были представлены.
Судами исследовано и установлено, что процедура заключения договора аренды земельного участка и акты органов исполнительной власти города Москвы, принятые с целью заключения указанного договора, полностью соответствовали законодательству, действующему в момент принятия указанных актов и заключения рассматриваемого договора.
Судами также правомерно указано на то, что требование об информировании населения относится к порядку принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и несоблюдение этого требования могло бы влиять на оценку данного решения при оспаривании его заинтересованными лицами.
Кроме того, проверка соблюдения процедуры выбора земельного участка, предшествующей принятию полномочными органами решений о предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении земельных участков в аренду, а также заключению договора аренды, не входит в компетенцию регистрирующего органа при разрешении вопроса о государственной регистрации договора аренды земельных участков.
При этом, судами проверено и установлено, что Департамент, обращаясь за государственной регистрацией договора аренды, представил полный пакет документов в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимых для оказания государственной услуги, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации договора аренды.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судами не исследовался вопрос об информировании населения о предоставлении земельного участка в аренду, а также о том, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие конкурсное предоставление земельного участка, заявлялись как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Несогласие Управления с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А40-174266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------