АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-59915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Вишняков В.С. дов. 20.07.16,
от ответчика - Боймяшин Н.В. дов. 26.08.16,
рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Валери-Эир"
на решение от 14.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Валери-Эир"
к ЗАО "СервисЛайн"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо ООО "Отель-Сервис"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валерии-Эир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществе "Сервислайн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 596 руб. со ссылкой на положения ст. ст. 8, 12, 309, 310, 382, 384, 1102 ГК РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Отель-Сервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенных в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО "Отель-Сервис" (далее - третье лицо) заключен договор поставки от 15.08.2014, по условиям которого истец поставил третьему лицу товар на сумму 540 000 руб., что подтверждается накладной в„– 33 от 15.08.2014.
Между ОАО "Опытный механический завод" и ООО "Отель-Сервис" заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения.
Судами установлено, что между ЗАО "СервисЛайн" (ответчик) и ОАО "Опытный механический завод" заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ОАО "Опытный механический завод" переданы ЗАО "СервисЛайн" права требования у арендатора получение арендных платежей в размере 713.596 руб. 01 коп.
Между ООО "Отель-Сервис" (цедент) и ООО "Валерии-Эйр" (цессионарий) заключен договор в„– 14 уступки права требования от 20.02.2015, согласно условиям которого в счет имеющейся и просроченной цедентом задолженности перед цессионарием на общую сумму 540 000 руб., по договору поставки в„– 8/1 от 15.08.2014, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ЗАО "СервисЛайн" о взыскании денежных средств в размере 713 596 руб. 01 коп. перечисленных по платежным поручениям в„– 168, 169, 166, 167.
Полагая, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что доказательств, подтверждающих возникновение правовых оснований для взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения с ответчика, не представлено, при этом судами установлено, что между сторонами имеются договорные отношения и перечисление спорных денежных средств произведено во исполнение договора краткосрочной аренды нежилого помещения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 14.08.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-59915/15 и постановление от 18.11.15 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------