АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-251788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Фирма Амазоний ВКС" - Кудрявцева М.А. по доверен. от 15.08.2016;
от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Грылев Д.М. по доверен. от 05.11.2014 в„– Д14-0491;
рассмотрев в судебном заседании 18.08.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Амазоний ВКС"
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 20.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Амазоний ВКС"
(ОГРН 1057746244852, ИНН 7734522814), обществу с ограниченной ответственностью "ВИТРОН" (ОГРН 1137746314936, ИНН 7727802754), обществу с ограниченной ответственностью "Диксон-СПБ" (ОГРН 1047855057018, ИНН 7811303922)
о взыскании 9 847 595 руб. 74 коп. по кредитному договору в„– Р/00/13/4/6709 от 18.06.2011
третьи лица: Гаджиев Хагани Гасан оглы, Гаджиев Ясин Гасан оглы,

установил:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Амазоний ВКС", ООО "ВИТРОН", ООО "Диксон-СПБ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в„– Р/00/13/4/6709 от 18.06.2011 в размере 9 847 595 руб. 74 коп., из которых: 5 614 459 руб. 13 коп. кредит, 4 223 703 руб. 91 коп. неустойка, начисленная на сумму кредита, 9 432 руб. 70 коп. неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма Амазоний ВКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ООО "Фирма Амазоний ВКС", ООО "ВИТРОН", ООО "Диксон-СПБ" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" денежные средства в размере 6 501 707 руб. 43 коп., из которых: 5 614 459 руб. 13 коп. - кредит, 887 248 руб. 30 коп. - неустойка, начисленная на сумму кредита. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Амазоний ВКС" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебном возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2013 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Фирма Амазоний ВКС" заключен договор о предоставлении кредита "Овердрафтный кредит" в„– Р/00/13/4/6709.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику овердрафтный кредит на срок по 18.12.2014 для оплаты расчетных документов заемщика при недостаточности денежных средств на расчетном счете в„– 40702810192000018234.
Согласно п. 2.2 кредитного договора период кредитования устанавливается равным 30 календарным дням.
Согласно п. 2.3 кредитного договора лимит овердрафта устанавливается в размере 50% от суммы приведенных оборотов, рассчитанных Банком за последние три календарных месяца, но не более 7 000 000 руб.
Условиями кредитного договора также было установлено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплатить: проценты в размере 11% годовых (п. 6.1); комиссию за поддержание лимита овердрафта в размере 0,2% от лимита овердрафта (п. 6.3); неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата сумм по основному долгу или его части, просрочки уплаты процентов за пользование кредитом (п. 7.1).
Судами также установлено, что кредит предоставлен заемщику в предусмотренные кредитным договором сроки путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету в„– 45201840700000000088, выпиской по расчетном счету 40702810192000018234, а также банковскими ордерами.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством, в соответствии с договорами поручительства в„– Р/00/13/4/6709/9/01 от 18.12.2013, заключенным между Банком и Гаджиевым Хагани Гасан оглы, в„– Р/00/13/4/6709/9/02 от 18.12.2013, заключенным между Банком и ООО "ВИТРОН", в„– Р/00/13/4/6709/9/03 от 18.12.2013, заключенным между Банком и ООО "Диксон-СПб, в„– Р/00/13/4/6709/9/04 от 18.12.2013, заключенным между Банком и Гаджиевым Ясин Гасан оглы.
В результате реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
Поскольку заемщиком не была исполнена обязанность по погашению кредита, требование о погашении ссудной задолженности, уплате иных платежей, предусмотренных кредитным договором, было оставлено без ответа, поручителями требования Банка оставлены без удовлетворения, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения к взысканию с ответчиков солидарно суммы задолженности, неустойки, начисленной на сумму кредита, неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об ошибочном указании судами даты заключения договора и фамилии лица, участвующего в деле, подлежат отклонению, поскольку указанные опечатки не привели к принятию неправильного судебного акта по существу, кроме того, могут быть исправлены в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы относительно взысканной судами неустойки также подлежат отклонению, поскольку взыскание неустойки предусмотрено договором.
При этом довод кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и к неправильному толкованию норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А40-251788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------