АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-2412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Замотаева Э.В. по доверенности от 23.12.2015 г.,
от ответчика - Зыкова А.А. по доверенности от 11.04.2016 г.,
рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АвиаТел"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.
и на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"
к ООО "АвиаТел"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаТел" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 14.12.2007 в„– 1641-А в размере 1 543 695 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 14.12.2015 в размере 73 509 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 1 543 695 руб. 95 коп. с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта по существующим в Центральном федеральном округе, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании при наличии возражений ответчика, а также на неправомерность ссылки суда в обоснование правомерности требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения судебного акта на положения признанного недействующим пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 22.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком 04.12.2007 заключен договор в„– 1641-А на услуги по эксплуатации коллекторов, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и созданию условий для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве - обеспечению в коллекторах освещения, вентиляции, удаления грунтовых и поверхностных вод, контролю воздушной среды по метану, осуществлению периодических осмотров коммуникаций и оборудования ответчика, сообщению последнему о выявленных неисправностях.
Во исполнение условий договора истцом оказывались услуги по эксплуатации коллекторов, о чем свидетельствует работа коммуникаций и отсутствие претензий со стороны ответчика.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлены порядок, сроки и размер оплаты оказанных истцом услуг.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг, ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 307 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, признав доказанными обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по договору истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, принятых им в полном объеме в отсутствие возражений.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности факта оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем признали начисление процентов правомерным.
Довод ответчика о том, что, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты суммы долга, суды основывались на пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 22, подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов по рассматриваемому делу и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, с учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившимся в переходе в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, завершив предварительное судебное заседание, при наличии возражений ответчика, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельство перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела в судебном заседании из предварительного судебного заседания, с учетом того, что возражение против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не обоснованно, ответчиком не были представлены возражения по существу исковых требований, а также доказательства, опровергающие доводы истца, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для безусловной отмены судебного акта.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-2412/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------