АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-236998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от АО "Альфа-Банк": Гавричков В.В. - дов. от 28.11.2014 в„– 5/5063Д
рассмотрев 22.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"
на решение от 21.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 08.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску АО "Альфа-Банк"
к ответчику ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"
о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 129 266 185,37 руб.,

установил:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о взыскании 129 266 185,37 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. По мнению ответчика, взысканная с него неустойка является необоснованной, поскольку кредитный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, и кроме того, несоразмерной нарушенному обязательству, однако, суды незаконно не приняли во внимание и не применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.05.2011 между истцом АО "Альфа-Банк" и ответчиком ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" было заключено кредитное соглашение в„– 00KD0К, в соответствии с которым 30.05.2011 денежные средства в размере 276 635 000 руб. были перечислены Банком заемщику ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 1.1.1 вышеназванного соглашения кредит погашается заемщиком частями в соответствии с графиком погашения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу в„– А40-186130/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, с ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в пользу АО "Альфа-Банк" была взыскана задолженность по договору в„– 00KD0K о предоставлении кредита в российских рублях от 10.05.2011 в размере 223 546 825,28 руб. по кредиту, 44 153,29 руб. неустойка по процентам и 79 413 445,42 руб. неустойка по кредиту, при этом, неустойка была взыскана по состоянию на 20.01.2015.
Судами установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу в„– А40-186130/14 имеет преюдициальное значение для данного дела.
В силу пункта 4.1 кредитного соглашения в„– 00KD0К от 10.05.2011, в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе, в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора, заемщик ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки в его погашении, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты начисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора.
Поскольку задолженность по основному долгу на дату подачи искового заявления ответчиком не погашена Банк, руководствуясь пунктом 4.1 кредитного соглашения, начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2015 по 27.11.2015 в размере 129 266 185,37 руб., ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
При этом, довод ответчика о том, что кредитное соглашение в„– 00KD0К от 10.05.2011 фактически было расторгнуто Банком и поэтому начисление неустойки является неправомерным, суды признали несостоятельным, так как пунктом 5.2 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор вправе либо досрочно взыскать задолженность по кредиту либо досрочно расторгнуть договор.
Однако, вопреки доводам ответчика АО "Альфа-Банк" не расторгало кредитное соглашение с ответчиком, а воспользовалось правом на досрочное взыскание задолженности, что прямо следует из формулировки требования о досрочном возврате кредита.
После досрочного востребования кредита Банк перестал начислять проценты за пользование кредитом и начислял неустойку, которая носит штрафной характер за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и компенсирует Банку его издержки.
Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу в„– А40-186130/14 установлено, что Банк не расторгал кредитное соглашение, а лишь досрочно потребовал возвратить кредитные средства.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанции в снижении неустойки, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, указав на несоразмерность неустойки лишь в апелляционной жалобе, при этом, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду представлено не было, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, в подтверждение направления судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, а также телеграмма, врученная секретарю ответчика, и содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А40-236998/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------