АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-236946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Василькова Е.А., доверенность от 07.04.2016,
от ответчика: Аверьянова Т.Е., доверенность от 16.10.2014
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центр-Инвест"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,
по иску ЗАО "МФС-6" (ОГРН 1027739357392)
к ОАО "Центр-Инвест" (ОГРН 1107746890987)
о взыскании долга,

установил:

ЗАО "МФС-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Центр-Инвест" (далее - ответчик) с иском о взыскании 951 611 руб. 20 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Центр-Инвест". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с пунктом 4 протокола твердой договорной цены (согласование проектной документации (ст. П.Р.Д.).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 08.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (застройщик) был заключен договор в„– ЛБ2А-к46 на выполнение функций заказчика с проектированием по объекту "Жилой дом по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2А, корпус в„– 46", по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по выполнению функций заказчика с изготовлением проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и ее согласованием, в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получением положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, в соответствии с календарным планом, и передать результат работ застройщику, а застройщик обязался оплатить необходимые расходов и оказанные исполнителем услуги (работы) в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 6.4 договора, исполнитель обязался выполнить все работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, имеющих соответствующие допуски и лицензии, при условии согласования кандидатур последних с застройщиком. Ответственность за деятельность субподрядчиков несет исполнитель.
На основании указанного пункта договора ЗАО "МФС-6" 08.04.2013 заключило договор с ЗАО "АЛЬСТРОЙ" в„– 17-2013-Лев/2А/46.
Согласно пункту 2.2 договора, оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектную документацию по договору на основании Акта о приемке работ (услуг), подписанного сторонами.
Предъявляя иск, истец ссылался на то, что выполнил свои обязательства по обеспечению проведения государственной экспертизы проектной документации, получив положительное заключение Мосгосэкспертизы (рег. в„– 77-1-4-0876-13 от 13.12.2013). Результат работ в виде проектно-сметной документации, на которую получено положительное заключение Мосгосэкспертизы, и рабочей документации, согласованной в установленном порядке, принят застройщиком, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Однако, акт выполненных работ ответчиком подписан не был. Претензия оставлена без удовлетворения, выполненные работы не оплачены. Задолженность составила 951 611 руб. 20 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 702, 711, 720, 16, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности заявленных требований.
Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с п. 4 протокола твердой договорной цены (согласование проектной документации (ст. П.Р.Д.), подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд, договором не предусмотрена обязанность исполнителя обосновывать выполнение исполнителем работ по согласованию проектной документации.
Кроме того, сумма, предъявленная застройщику для оплаты согласования проектной документации (ст. П, РД), согласована сторонами в договоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-236946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------