АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-226652/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" - Шеховцов Д.С. по дов. от 20.12.2013,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. от 24.12.2015,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Крона Инвестментс" - неявка, извещено,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Крона Инвестментс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" (далее - ООО "Краснохолмский камвольный комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 012 632,91 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крона Инвестментс" (далее - ООО "Крона Инвестментс"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку право собственности ООО "Крона Инвестментс" на квартиру в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 11 зарегистрировано 02.08.2013, является необоснованным вывод суда о возможности взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2013 по 31.12.2015. При этом решение суда ссылок на факт возникновения прав на помещения в указанном многоквартирном жилом доме в период до 02.08.2013 не содержит. В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не мог не знать об отсутствии обязанности вносить арендную плату за земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 11, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Истцу было известно о том, что здание по указанному адресу является многоквартирным жилым домом, что также подтверждается судебными актами по делу в„– А40-167455/13. Являясь арендатором земельного участка и собственником общежития, а в данный момент собственником квартир в многоквартирном доме, истец знал о том, что арендные платежи вносятся по договору аренды, прекратившему свое действие в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по несуществующему обязательству.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор от 11.05.2005 в„– М-01-028721 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 11, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании договора мены ООО "Крона Инвестментс" приобрело в собственность квартиру в„– 20 в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 11.
Полагая, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является долевой собственностью в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Крона Инвестментс" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 11.
Решением Управления Росреестра по Москве от 15.11.2013 в„– 22/088/2013-35 в государственной регистрации долевой собственности отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу в„– А40-211674/14 на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность зарегистрировать право долевой собственности ООО "Крона Инвестментс" на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002014:109 площадью 646 кв. м, указав размер доли 313/21880.
Договор аренды земельного участка в„– М-01-028721 является прекращенным в силу закона, поскольку возникновение прав собственности на помещения (квартиры) в многоквартирном доме влечет возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, на котором такой дом расположен.
Как установил суд спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 за номером 77:01:0002014:109. При этом согласно сведениям БТИ на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" указало, что поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет данный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме, то с 01.01.2007 Департамент не вправе был распоряжаться данным участком путем сдачи его в аренду истцу. В связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде безосновательно полученной от истца арендной платы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт уплаты истцом за пользование спорным земельным участком арендных платежей в размере 3 012 632,91 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, при том, что с 01.01.2007 (дата постановки спорного земельного участка на кадастровый учет) ответчик перестал являться собственником спорного земельного участка, соответственно, у него отсутствовали основания для взимания арендной платы, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу в„– А40-211674/14, которым установлено, что договор аренды земельного участка в„– М-01-028721 является прекращенным в силу закона, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований правомерности получения Департаментом заявленной к взысканию суммы. Суды также указали на отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих возврату неосновательно принятой ответчиком арендной платы, в связи с чем, пришли к выводу о доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленный иск.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что истец, перечисляя арендные платежи, знал, что данные денежные суммы предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем суды необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия признает необоснованным, поскольку в соответствии с названной нормой материального права бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике, который каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представил, а как следует из материалов дела, обе стороны добросовестно заблуждались относительно наличия у них длящихся арендных отношений по поводу спорного земельного участка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-226652/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------