АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-204573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги": Горбачева М.Н. по дов. в„– Д/15-511 от 01.11.2015
от ответчика - ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС": Пятецкий Р.А. по дов. в„– 13/1 от 18.03.2016,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"
на решение от 26.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.В. Козленковой,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиевым,
в деле по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС") о взыскании задолженности в размере 2 852 242 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 199 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания суд назначил дело к судебному разбирательству и рассмотрел его по существу. При этом, истцом было заявлено дополнительное требование, о существовании которого ответчик не знал; суд апелляционной инстанции данное нарушение, по мнению заявителя, не устранил.
Кроме того, заявитель указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что переплата в размере 2 852 242,92 руб. была засчитана в счет платежа за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2015 года, в связи с этим оплата за август 2015 года произведена ответчиком на 2 852 242,92 руб. меньше.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (заказчик) заключен договор от 26.11.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 7.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 01.07.2008) предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.
Согласно подписанному обеими сторонами акту в„– 58/ПЭ/08.205/000103 от 31.08.2015 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за август 2015 года стоимость услуг составила 50 617 635 руб. 49 коп. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность составила 2 852 242 руб. 92 коп.
Обращаясь в суд, истец указал на нарушение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, порядок заключения и исполнения которых устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правомерный вывод, что в спорный период (август 2015 года) истцом услуги по передаче электроэнергии ответчику оказаны надлежащим образом, тогда как ответчиком не представлено доказательств полной их оплаты, указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена. При этом, суды исходили из наличия подписанного обеими сторонами акта в„– 58/ПЭ/08.205/000103 от 31.08.2015 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за август 2015 года и частичной оплаты по нему.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком образовавшейся за ним задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии возражения ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел из предварительного в основное судебное заседание, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.
Ответчик ссылается на то, что 18.01.2016 через систему "Мой арбитр" подал в Арбитражный суд города Москвы ходатайство с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Однако, по утверждению ответчика суд не рассмотрел указанное ходатайство и принял судебный акт по существу спора без участия представителя ответчика, чем нарушил его права и законные интересы.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судами не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, а именно: согласно материалам дела, ответчику 25.11.2015 вручено судебное извещение (т. 1 л.д. 112, 114) о принятии искового заявления к производству и назначении даты проведения предварительного судебного заседания на 19.01.2016. Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на подачу какого-либо ходатайства.
Однако, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы ходатайство от 18.01.2016 б/н ответчиком подано в суд первой инстанции 20.01.2016, т.е. после назначенной даты предварительного судебного заседания, в связи с чем оно не могло быть рассмотрено судом.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству новое исковое требование о взыскании пени в размере 111 018, 07 руб. судебной коллегией отклоняется, как не соответствующее материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2016 (т. 1 л.д. 142) ходатайство истца в указанной части отклонено.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2015 года, в связи с незаконным выставлением истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции также были рассмотрены и мотивировано отклонены. Документы, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, были подписаны сторонами уже после оглашения резолютивной части решения суда.
На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-204573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------