АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-174541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Перевозкина Наталия Юрьевна, доверенность от 11 ноября 2014 года, паспорт,
от ответчика - Сенаторова Зинаида Михайловна, доверенность от 9 августа 2016 года, паспорт,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ГУ-МРО ФСС РФ (филиал в„– 19)
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.
по иску (заявлению) ПАО "Мосэнерго"
о признании частично недействительным решения от 2 июня 2015 года в„– 40039
к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 19)

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала в„– 19) (далее - фонд) от 02.06.2015 в„– 40039 "Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части предложения перечислить в добровольном порядке недоимку (не принятые к зачету расходы) в сумме 97 937,06 руб., и в части вывода о необходимости отразить непринятые к зачету расходы в размере 97 937,06 руб. в бухгалтерском учете и отчетности путем уменьшения расходов (пункт 2 решения) (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель фонда доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила судебные акты нижестоящих судов отменить.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, фондом проведена камеральная проверка документов правильности расчета пособия по временной нетрудоспособности работника истца (4 листков нетрудоспособности) - Егоренкова О.В. (далее - работник) на период с 03.12.2014 по 23.03.2015.
По результатам проверки составлен акт от 02.06.2015 в„– 40039, вынесено решение от 02.06.2015 в„– 40039 "Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Указанным решением установлено "нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ - при исчислении пособия по временной нетрудоспособности за период 20.12.2014 - 23.03.2015 не учтена отметка о нарушении режима в листке нетрудоспособности в„– 163472286247 код 24 (несвоевременная явка на прием к врачу); дата нарушения режима - 20.12.2014", предложено: "а) перечислить недоимку (не принятые к зачету расходы) в сумме 118 070,66 руб."; "б) отразить не принятые к зачету расходы в сумме 118 070 руб. 66 коп. в бухгалтерском учете и отчетности (форма 4-ФСС в разделе 2 по стр. 15 "расходы на цели обязательного социального страхования" табл. 7 и соответствующей строке таб. 8 по стр. 1 за период с 01.04.2015 по 30.60.2015) путем уменьшения расходов".
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о том, что расчет пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве работнику необоснованно произведен из среднего заработка, обществом не учтена отметка о нарушении режима в листке нетрудоспособности, выданном ГБОУЗ ГП в„– 218 ДЗМ в день явки на прием к врачу 22.12.2014, помимо этого заявление о признании причины несвоевременной явки на врачебный осмотр уважительной от работника на имя директора ТЭЦ-12 филиала ОАО "Мосэнерго", поскольку было подано только 08.05.2015, после произведения страхователем взаиморасчетов по указанному листку нетрудоспособности и получения акта камеральной проверки.
Фонд, изучив обстоятельства указанные в заявлении работника не счел их уважительными, поскольку отсутствие временного страхового свидетельства не препятствовало к явке на осмотр в лечебное учреждение в назначенный день с объяснением причин отсутствие полиса, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" полис обязательного медицинского страхования либо временное свидетельство выдается застрахованному лицу или его представителю страховой компанией в день подачи заявления о выборе страховой медицинской организации.
Обществом поданы возражения от 25.05.2015 в„– 07/4078 на акт камеральной проверки от 24.04.2015 в„– 40039, и уточненный расчет (до его исправления), в котором расчет по периоду нарушения режима работником произведен исходя из МРОТ, а по периодам, в которых такого нарушения допущено не было - исходя из среднего заработка. Согласно данному расчету фактически произведенные выплаты подлежат уменьшению на 20 133,60 руб., уменьшение выплат фондом на сумму 97 937,06 руб. является необоснованным.
Поскольку произведенный обществом расчет не принят фондом, ПАО "Мосэнерго" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон в„– 255-ФЗ) исходили из того, что решение фонда не соответствует требованием действующего законодательства и не основано на обстоятельствах, установленных судом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для отмены.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона в„– 255-ФЗ неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными, вместе с тем п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона в„– 255-ФЗ не установлено, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности, поскольку данной нормы права устанавливается только начало срока, с которого пособие следует исчислять исходя из минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суды исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно исходили из того, что работником заявителя нарушен режим в период с 20.12.2015 по 04.01.2015 (листок нетрудоспособности в„– 163472286247), ввиду неявки 20.12.2014 на прием к врачу в ГБУЗ ГП 218 ДЗМ, явка была 22.12.2014 (20.12.2014 и 21.12.2014 выходные дни).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работник своевременно явился на следующий прием к врачу 05.01.2015 и больше нарушений режима не допускал. Суды обоснованно исходили из того, что фонд должен был учесть принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, который предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.
Материалами дела подтверждается, что обществом правомерно из общей суммы расходов 159 945,45 руб. сумма в размере 139 811, 85 руб. принята к зачету (уточненный расчет по листкам нетрудоспособности). Из чего следует, что в результате неправильного толкования ответчиком положения ч. 2 ст. 8 Закона в„– 255-ФЗ на истца была неправомерно возложена обязанность по уплате недоимки в сумме 97 937,06 руб.
Фондом доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность принятого в оспариваемой заявителем части решения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы жалобы, что на основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал в„– 19) освобождено от уплаты госпошлины, тогда как судом первой инстанции взыскана с фонда госпошлина в размере 3000 руб., были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-174541/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------