АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-174124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" - Маннапов Р.Р. - доверенность от 20.07.2016
от закрытого акционерного общества "ФАРМАНИКА" - Тимошкин В.А. - доверенность от 07.06.2016
рассмотрев 18.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-Терминал"
на определение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ФАРМАНИКА",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества "ФАРМАНИКА" (далее - ЗАО "ФАРМАНИКА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстова Надежда Серафимовна.
Общество с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" (далее - ООО "Н-Терминал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 6 400 000 руб. 00 коп. основного долга и 2 239 107 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "Н-Терминал" ссылался на наличие у должника перед ним задолженности по договору купли-продажи векселей от 23.05.2011 в„– 02/11-В.
При этом ни указанный договор, ни акт приемки-передачей векселей в материалы дела представлены не были.
Суды обеих инстанций, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходили из их недоказанности, указав также на обоснованность заявления должника о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Н-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Н-Терминал" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отсутствие договора не лишает сторону права ссылаться на иные доказательства в подтверждение своих требований.
Кроме того, ООО "Н-Терминал" полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит выводу о невозможности установить условия имеющегося обязательства.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Н-Терминал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего также настаивал на ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности не опровергают правильности вывода о необоснованности требования ввиду его недоказанности.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Н-Терминал" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-174124/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------