АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-166065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ИП Полянской И.Н. Кобликова А.И. по доверенности от 25.08.2015 в„– 1, -
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Алексеева М.В. по доверенности от 31.12.2015 в„– 29128/15,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 04.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
и постановление от 17.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ИП Полянской И.Н.
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа от 03.12.2014 г. в„– 11/200/2014-450, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Полянская Ирина Николаевна (далее ИП Полянская И.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа от 03.12.2014 в„– 11/200/2014-450 Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 1 (мансарда, пом. 161, комн. 1-6) общей площадью 83,6 кв. м, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 1 (мансарда, пом. 161, комн. 1-6); обязании Департамента представить в Управление Росреестра по Москве Распоряжение от 03.04.1996 в„– 1006-Р и свидетельство (ордер) от 01.03.1996 в„– Б 024224.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 заявленные требования частично удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 03.12.2014 в„– 11/200/2014-450 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 1 (мансарда, пом. 161, комн. 1-6) общей площадью 83,6 кв. м; обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 1 (мансарда, пом. 161, комн. 1-6) общей площадью 83,6 кв. м; в остальной части заявленных требований отказал.
Суд удовлетворил ходатайство ИП Полянской И.Н., восстановил пропущенный срок исковой давности.
Полагая заявленные требования частично подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что заявитель представил в Управление Росреестра по Москве все необходимые для регистрации права собственности на объект недвижимости документы, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения заявления в части обязания Департамента представить в Управление Росреестра по Москве Распоряжение от 03.04.1996 в„– 1006-Р и свидетельство (ордер) от 01.03.1996 в„– Б 024224 суд не установил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой ответчик просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает обжалуемый отказ в регистрации права собственности на объект недвижимости обоснованным, поскольку осуществить государственную регистрацию по представленным заявителем документам не представлялось возможным.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что непредставление оригинала свидетельства о праве аренды не может являться основанием для отказа, поскольку в сообщении о приостановлении от 22.08.2014 регистрирующий орган на данный факт не ссылался.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ИП Полянская И.Н. и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи в„– 59-129 от 26.02.2014 недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 1 (мансарда, пом. 161, комн. 1-6) общей площадью 83,6 кв. м.
ИП Полянская И.Н. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 1 (мансарда, пом. 161, комн. 1-6) общей площадью 83,6 кв. м.
В качестве основания для государственной регистрации представлены: договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.02.2014, распоряжение в„– 597 от 23.01.2014, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 31.10.2013 в„– 11-К/2013/541, свидетельство на право аренды от 24.06.1996.
Управление Росреестра по Москве сообщением от 03.12.2014 в„– 11/200/2014-450 отказало заявителю в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Управление Росреестра по Москве указало, что "Вами в качестве дополнительных документов представлена копия Свидетельства от 24.06.1996 в„– 030364 на право аренды нежилого помещения площадью 83,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 8, стр. 1, выданная на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 03.04.1996 в„– 1006-Р.
Однако Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 03.04.1996 в„– 1006-Р, необходимое для полноты проведения правовой экспертизы, в регистрационное дело не представлено.
Также не представлено ранее выданное Свидетельство (ордер) от 01.03.1996 в„– Б 024224, указанное в Свидетельстве от 24.06.1996 в„– 030364 на право аренды.
Учитывая тот факт, что Вами подано заявление на переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, обременение в виде аренды подлежит обязательной государственной регистрации в силу статьи 6 Закона о регистрации. Однако данное требование Закона о регистрации не соблюдено".
Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, ИП Полянская И.Н. обратилась с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа незаконным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Установив, что ИП Полянская И.Н. при обращении в регистрирующий орган представила все необходимые для регистрации документы, суд удовлетворил требование, признав незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 03.12.2014 в„– 11/200/2014-450 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 1 (мансарда, пом. 161, комн. 1-6) общей площадью 83,6 кв. м.
В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что ИП Полянская И.Н. не представила оригинал свидетельства от 24.06.1996 в„– 030364 на право аренды.
Из имеющейся в деле расписки в получении документов на государственную регистрацию от 29.10.2014 следует, что заявитель представил в регистрирующий орган указанное свидетельство.
Довод ответчика о том, что представлена лишь копия указанного свидетельства, неоснователен. Департамент городского имущества города Москвы как орган, выдавший данное свидетельство, наличие его не оспаривает.
Суд, установив незаконность отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости, обоснованно и правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в виде обязания осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-166065/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------