АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-157961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Карпов В.В. рук. приказ 05.07.12, Новосельская В.Н. дов. 16.05.16,
от ответчика - Мельников С.А. дов. 11.01.16,
рассмотрев 18.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ"
на решение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 24.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ"
к ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ"
о взыскании долга, неустойки, убытков,

установил:

ФГУП "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие в„– 2 Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НИИ стали" (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 107 416 995 руб. задолженности по договору поставки в„– 31/13 от 28.03.2013, неустойки 408 829 082 руб. 95 коп. и 3 303 287 руб. 19 коп. убытков.
Решением от 11.02.2016 взыскано с ОАО "НИИ стали" в пользу ФГУП "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие в„– 2 Министерства внутренних дел Российской Федерации" 107 416 995 руб. 00 коп. основного долга, 154 590 959 руб. неустойки, 1 932 059 руб. 25 коп. - убытков, 200 000 руб. 00 коп. - расходов оплате госпошлины. В остальной части иска отказано, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.
Определением от 14.03.2016 судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 11.02.2016 в части расчета неустойки в порядке ст. 179 АПК РФ, в связи с этим, с ОАО "НИИ стали" взыскано 107 416 995 руб. 00 коп. основного долга, 257 651 руб. 59 коп. руб. неустойки, 1 932 059 руб. 25 коп. - убытков, 200 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.
Постановлением от 24.05.2016 арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Постановлением от 24.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение от 11.02.2016 изменено: в удовлетворении исковых требований ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" о взыскании убытков отказано в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе истец, ссылаясь на буквальное толкование пункта 8.1 спорного договора, указывает на изменение судом формулы расчета неустойки, что неправомерно.
В том числе, изменения в конструкторскую документацию КЛЖТ.305218.009 повлекли увеличение расходов истца на выполнение договора, которые не были предусмотрены при его заключении, что привело к возникновению убытков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою жалобу, ответчик возражал по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав доводы сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, задолженность ответчика в размере 107416995,00 руб. подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Факт неисполнения обязательств по договору поставки от 28.03.2013 в„– 31/13 ответчиком не отрицается.
В соответствии с п. 8.1. договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.
В нарушение условий договора, статей 309, 310, п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятый товар в полном объеме и в установленный срок не оплатил, в связи с этим, судами правильно удовлетворен иск в части взыскания суммы основного долга.
Однако требование о взыскании неустойки правильно удовлетворено судами частично, с учетом определения суда от 14.03.2016, неустойка взыскана судом в размере 257651,59 руб., исходя из установленного периода просрочки с 18.01.2014 длительностью 628 дней. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.
Отказывая в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что в настоящем случае из материалов дела не усматривается наличие нарушения обязательства, которое повлекло причинение ущерба истцу, не доказана причинно-следственная связь (ст. 15 ГК РФ), поскольку расходы истца на подтверждение качества продукции убытками не являются.
Кроме того, следует принять во внимание, что качество продукции согласовано сторонами в разделе 3 договора, и должно соответствовать КЛЖТ.305218.009ТУ, поставщик гарантирует качество поставляемой продукции.
Поставщик, в настоящем случае самостоятельно осуществляет на свой риск деятельность, направленную на получение прибыли.
При этом оказание услуг по дополнительным испытаниям бронежилетов является предметом отдельного договора между сторонами.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Ссылка истца в кассационной жалобе на свободу договора при исчислении неустойки на сумму госконтракта, а не на сумму неисполненного обязательства ошибочна, т.к. влечет злоупотребление правом и внеэкономическое обогащение, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах ошибка судов при расчетах неустойки не влечет правовых последствий.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 11.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-157961/15 и постановление от 24.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------