АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Баринова А.А.: Мишин А.М. - дов. от 23.10.2015; Забабурин И.С. - дов. от 23.05.2016
от Корпорации Шлюмберже Лоджелко, ИНК: Мухаметзянова Д.А. - дов. от 18.05.2015
рассмотрев 18.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А.
на определение от 05.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
по заявлению конкурсного управляющего Баринова А.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.12.2016 и отстранения конкурсного управляющего Баринова А.А.,
в рамках дела о признании ООО "Р.С.-Бурение" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 ООО "Р.С. Бурение" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.
Конкурсные кредиторы должника АО "ЮниКредит Банк" и Компания Шлюмберже Лоджелко, Инк. обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и с ходатайством об отстранении Баринова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение", представитель собрания кредиторов ООО "Р.С. Бурение" также обратился в суд с ходатайством об отстранении Баринова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов ООО "Р.С. Бурение" от 08.12.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 жалоба АО "ЮниКредит Банк" и Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. была удовлетворена частично, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение" Баринова А.А., выразившиеся в осуществлении оплаты услуг лиц привлеченных им для обеспечения своей деятельности, сверх установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита, и неисполнении Бариновым А.А. требований пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в перечислении Бариновым А.А. из денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, 30 000 000 руб. в пользу ООО "ЦАО Стратегия" без достаточных для этого оснований, в непредставлении собранию кредиторов ООО "Р.С. Бурение" заключения на предмет наличия (отсутствия) у ООО "Р.С. Бурение" признаков преднамеренного банкротства, удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Р.С. Бурение", а также жалоба АО "ЮниКредит Банк" и Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. в части требований об отстранении Баринова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение", Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение", новым конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов, признания действий конкурсного управляющего необоснованными и отстранении его от исполнения своих обязанностей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего и ходатайств об отстранении Баринова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора АО "ЮниКредит Банк" о вызове свидетеля, кроме того, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Баринова А.А. поддержали доводы кассационной жалобы.
От Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей арбитражного управляющего Баринова А.А. и Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, собранием кредиторов должника от 08.12.2015 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении Баринова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение", указанное решение в установленном порядке самим Бариновым А.А. или кем-либо из конкурсных кредиторов должника оспорено не было.
Суд первой инстанции признал ничем не опровергнутыми доводы жалобы конкурсных кредиторов АО "ЮниКредит Банк" и Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. в части непредставления Бариновым А.А. как собранию кредиторов ООО "Р.С. Бурение", так и в материалы дела о банкротстве должника вплоть до направления в арбитражный суд жалобы АО "ЮниКредит Банк" и Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. заключения о наличии (отсутствии) у ООО "Р.С. Бурение" признаков преднамеренного банкротства, которое согласно пояснениям Баринова А.А. и дате, содержащейся на указанном заключении, было подготовлено конкурсным управляющим 22.02.2015, а также в части нарушения Бариновым А.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника положений пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло за собой необоснованное расходование конкурсным управляющим Бариновым А.А., фактически по своему усмотрению, денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Р.С. Бурение", в размере, значительно превышающем лимит расходов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который для ООО "Р.С. Бурение" составлял 3 056 082,30 руб.
Судами установлено, что лишь на основании заключенного между Бариновым А.А. и ООО "ЦАУ Стратегия" договора аутстаффинга в„– 1/РСБ-15 от 01.06.2015 и установленного самим Бариновым А.А. вознаграждения бывшим работникам ООО "Р.С. Бурение" в размерах от 60 000 до 260 000 руб. ежемесячно, Бариновым А.А. в пользу ООО "ЦАУ Стратегия" было перечислено 9 435 190 руб., при этом, ни вместе с отзывом на жалобу, ни в судебном заседании суда первой инстанции Бариновым А.А. не предоставлялись доказательства, подтверждающие обоснованность расходования из конкурсной массы без соблюдения требований пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежных средств, связанных с оплатой аренды офисных помещений по заключенным Бариновым А.А. с арендодателями, в том числе и с ООО "ЦАУ Стратегия", договорам, учитывая пояснения Баринова А.А. о необходимости оплаты аренды офисного помещения для обеспечения деятельности упомянутых бывших работников ООО "Р.С. Бурение".
Суд первой инстанции также установил факт неправомерного временного изъятия из конкурсной массы ООО "Р.С. Бурение" Бариновым А.А. по собственной инициативе денежных средств в размере 30 000 000 руб. на основании исполненного Бариновым А.А. как конкурсным управляющим должника платежного поручения от 23.07.2015, в соответствии с которым с расчетного счета ООО "Р.С. Бурение" на расчетный счет ООО "ЦАУ Стратегия" были перечислены указанные денежные средства.
При этом, Баринов А.А. в назначении платежа указал, что платежное поручение исполняется на основании договора аутстаффинга в„– 1/РСБ-15 от 01.06.2015, в то же время, условия договора обязательств ООО "Р.С. Бурение" по уплате в пользу ООО "ЦАУ Стратегия" денежных средств в указанном размере не предусматривали.
В судебном заседании суда первой инстанции Баринов А.А. пояснил, что при исполнении указанного платежного поручения он был осведомлен об отсутствии предусмотренных договором аутстаффинга в„– 1/РСБ-15 от 01.06.2015 оснований для перечисления в пользу ООО "ЦАУ Стратегия" денежных средств в указанном размере, однако, в связи с принятием налоговым органом решения по результатам осуществленной в отношении ООО "Р.С. Бурение" налоговой проверки и во избежание возможности безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО "Р.С. Бурение" на основании соответствующих инкассовых поручений налогового органа, Бариновым А.А. было принято самостоятельное решение о временном перемещении денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "ЦАУ Стратегия", причем 25.08.2015 и 28.09.2015 указанные денежные средства были возвращены на расчетный счет ООО "Р.С. Бурение", при этом, Баринов А.А. не оспаривал, что указал в исполненном им платежном документе не соответствующее действительности назначение платежа в сумме 30 000 000 руб.
Суд указал, что объяснения Баринова А.А. о мотивах совершенной им банковской операции, основанные лишь на предположениях о возможности принятия налоговым органом мер по исполнению соответствующего решения, не могут являться основанием для признания правомерными действий конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение" по изъятию из конкурсной массы денежных средств, путем их предоставления в распоряжение иного юридического лица на срок, составляющий более одного месяца, в отсутствие для этого законных оснований, и признал указанные действия Баринова А.А. нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.
Признаны судами несостоятельными доводы Баринова А.А. о том, что в результате утверждения кредиторами в ходе собрания 10.03.2015 сметы расходов на осуществление процедуры банкротства в отношении должника, кредиторы ООО "Р.С. Бурение" тем самым приняли на себя обязанность по осуществлению финансирования расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в целях обеспечениях своей деятельности.
При этом, суды приняли во внимание, что Баринов А.А. не представил доказательства его обращения к кому-либо из конкурсных кредиторов должника с требованиями об оплате указанных расходов, так же как и наличия оснований для принятия им самим решения об осуществлении этих расходов за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу части 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В соответствии с положениями части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего не только выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, но и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Р.С. Бурение" и жалобы кредиторов АО "ЮниКредит Банк" и Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. об отстранении Баринова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение".
Арбитражный управляющий в кассационной жалобе не привел доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, доводы заявителя не опровергают выводы судов о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.
Судебная коллегия считает не обоснованным довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора АО "ЮниКредит Банк" о вызове свидетеля, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта, кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Чуйко О.В., о допросе которой АО "ЮниКредит Банк" заявляло ходатайство, присутствовала на судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного кредитора Демьянченко С.А., и давала пояснения по ряду вопросов. Кроме того, арбитражный управляющий не заявлял самостоятельного ходатайства о вызове свидетеля.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-142779/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------