АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-11469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Боранова Ю.С. по дов. от 10.09.2015,
от ЗАО "Банкхаус Эрбе": Валуев С.В. по дов. от 17.08.2016 в„– 86, Морозов Д.Г. по дов. от 08.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании 18.08.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альберон"
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
по заявлению о признании недействительным соглашения об отступном от 22.08.2014, заключенного между ООО "Альберон" и ЗАО "Банкхаус Эрбе",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альберон",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 ООО "Альберон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника и признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 22.08.2014, заключенное между ООО "Альберон" и ЗАО "Банкхаус Эрбе", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Банкхаус Эрбе" возвратить ООО "Альберон" нежилое помещение: назначение нежилое, общей площадью 585, 1 кв. м, кадастровый (условный) номер 254610, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 32, корп. 1, полученное по соглашению от 22.08.2014, восстановлены права требования ЗАО "Банкхаус Эрбе" к ООО "Альберон", погашенные путем заключения соглашения об отступном.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 22.08.2014, заключенного между ООО "Альберон" и Банкхаус Эрбе (ЗАО), и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Альберон" Суворова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не отразил в своем постановлении выводы суда первой инстанции о допущенном ответчиком злоупотреблении правом при заключении сделки, что является основанием для признания ее недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Банкхаус Эрбе" привело возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Альберон" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Банкхаус Эрбе" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего и ЗАО "Банкхаус Эрбе", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.2014 между ООО "Альберон" и ЗАО "Банкхаус Эрбе" заключено соглашение об отступном, в рамках которого должник передал ЗАО "Банкхаус Эрбе" нежилое помещение общей площадью 585,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 254610, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 32, корп. 1, в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 19.02.2014 в„– 36/2/п на сумму 70 000 000 руб.
Суд выяснил, что данный договор поручительства заключен сторонами в обеспечение обязательств ООО "Комос" по договору о предоставлении кредитов в форме открытия мультивалютной кредитной линии от 19.02.2014.
Оспаривая соглашение об отступном от 22.08.2014 по основанию п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указывал, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и указал, что ответчик является банком и профессиональным участником делового оборота и обязан проверять своих контрагентов на предмет признаков неплатежеспособности, кроме того, с учетом досрочного истребования задолженности, отсутствия доказательств применения аналогичных мер к имуществу основного заемщика, и заключения соглашения об отступном в течение двух дней после получения должником требования о ее досрочном погашении, суд пришел к выводу о наличии при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что, конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки и наличия таких признаков, более того, не доказана и предпочтительность удовлетворения требования Банка перед другими кредиторами, учитывая, что предметом спорной сделки являлось имущество, находящееся в залоге и имеющее особый правовой режим, исключающий возможность удовлетворения требований всех кредиторов за счет его продажи.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано более предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, согласно которым имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Альберон" представляло в Банк годовой баланс по состоянию на 01.01.2014, согласно которому основные средства составляли 997 000 руб., кредиторская задолженность составляла 808 000 руб., основной деятельностью должника являлась деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, при этом, доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения материалы дела не содержат, сведения о судебных разбирательствах с должником на дату заключения оспариваемой сделки в публичных источниках отсутствуют.
Суд также указал, что доказательств наличия непогашенных требований первой и второй очередей материалы дела не содержат, кроме того, на дату заключения соглашения должник располагал имуществом стоимостью более 1 млн. руб. и имел дебиторскую задолженность на сумму более 3 млн. руб.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в споре, и собранные по спору доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку не представлено доказательств того, что ЗАО "Банкхаус Эрбе" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 вышеназванного Закона, при этом, доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, также представлено.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
При этом, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого постановления.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в своем постановлении выводы суда первой инстанции о допущенном ответчиком злоупотреблении правом при заключении сделки, так как исходя из текста заявления конкурсного управляющего ООО "Альберон" о признании соглашения об отступном от 22.08.2014 недействительной сделкой следует, что кредитор указывал на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с оказанием ЗАО "Банкхаус Эрбе" предпочтения перед другими кредиторами, указаний на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего не содержит (т. 1 л.д. 2-4).
При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что ЗАО "Банкхаус Эрбе" действовало добросовестно, так как ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника, в связи с изложенным, учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по делу и указанные в обжалуемом постановлении выводы, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А40-11469/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альберон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------