АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-112110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квадриум Проекты": Андреева О.В., дов. от 20.04.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дата Интегрейшн Софтвер": Иванова Ю.В., дов. от 22.08.2016, Кружаленко О.В., дов. от 16.03.2015
от третьего лица - публичного акционерного общества "Бинбанк": не явился, извещен,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дата Интегрейшн Софтвер"
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадриум Проекты" (ОГРН 1117746245649)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дата Интегрейшн Софтвер" (ОГРН 1057747068642)
о взыскании убытков и неустойки,
третье лицо - публичное акционерное общество "Бинбанк",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадриум Проекты" (далее - ООО "Квадриум Проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дата Интегрейшн Софтвер" (далее - ООО "Дата Интегрейшн Софтвер", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг за период с 30.09.2013 по 23.01.2015 в размере 2 499 245 руб., убытков в размере 250 359 руб. 37 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу в„– А40-112110/2015 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 249 622 руб. неустойки, 125 179 руб. 68 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дата Интегрейшн Софтверт", которое просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 249 622 руб. за период с 30.09.2013 по 23.01.2015, убытков в размере 125 179,68 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 36 122, 12 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Дата Интегрейшн Софтверт" указывает, что судом необоснованно не применены нормы, исключающие привлечение ответчика к ответственности в связи с наличием вины истца (заказчика) и его просрочкой. Ответственность исполнителя в виде неустойки за превышение срока оказания услуг может наступить исключительно при одновременном выполнении трех условий: 1) наличие вины исполнителя; 2) отсутствие вины заказчика; 3) отсутствие нарушений заказчиком своих обязательств в рамках соглашения, непосредственно влияющих на возможность исполнителя своевременно и/или качественно оказать услуги в соответствии с условиями соглашения.
По мнению заявителя, в условиях, когда судом установлена вина истца, неприменение судом норм материального права, предусмотренных в п. 1 ст. 406, п. 1 ст. 719, п. 1 ст. 401, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и присуждение неустойки в пользу последнего является существенным нарушением и служит основанием для изменения или отмены судебного акта.
Истец не доказал наличие вины ответчика в просрочке оказания услуг, а также не опроверг представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие вины истца в произошедшем увеличении срока оказания услуг.
Заявитель полагает, что п. 7.4. соглашения не предусматривает, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, как это предписано диспозитивной нормой абзаца 2 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная неустойка в значительной степени превышает размер убытков, который подтвержден истцом, в связи с чем последний не вправе заявлять требование об их возмещении сверх заявленной суммы неустойки.
Кроме того, суды не дали правовую оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом на односторонний отказ от исполнения договора.
ООО "Квадриум Проекты" представило отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Квадриум Проекты" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ПАО "Бинбанк" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО "Квадриум Проекты" (истец) и ОАО "Бинбанк" (ПАО "Бинбанк") заключено соглашение в„– SA-130301-1-КП, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать третьему лицу услуги по проектированию разработке, внедрению, настройке и сопровождению программных систем.
ООО "Квадриум Проекты" и ПАО "Бинбанк" пришли к соглашению, что условия соглашения с БИНБАНК распространяются на отношения, возникшие с 23.03.2013 (п. 8.2 соглашения от 14.06.2013 в„– SA-130301-1-КП).
Для обеспечения выполнения работ по соглашению с третьим лицом ООО "Квадриум Проекты" (заказчик) заключило с ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" (исполнитель) соглашение от 01.03.2013 в„– SA-130301-1-КП, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по проектированию разработке, внедрению, настройке и сопровождению программных систем. Оказание Нерегулярных услуг осуществляется в соответствии с утвержденными сторонами Планами Проектов, оказание Регулярных услуг осуществляется в соответствии с утвержденными сторонами каталогами услуг, а также (для обоих видов услуг) в соответствии с условиями настоящего соглашения и приложениями, составляющими неотъемлемую часть соглашения.
В п. 4.4. соглашения от 01.03.2013 в„– SA-130301-1-КП предусмотрено, что состав, сроки, результаты и стоимость Нерегулярных Услуг определяются "Планом Проекта". Организация проекта осуществляется Сторонами в соответствии с Приложением в„– 1 к настоящему Соглашению.
В соответствии с п. 1.2 Плана Проекта в„– 1 (Приложение в„– 6 к соглашению от 01.03.2013 в„– SA-130301-1-КП) исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по реализации с помощью ETL-инструмента Informatica PowerCenter процессов загрузки необходимых данных из систем ЦТФ, Сибирь, Diasoft Treasury, HumanFactor, Way4, а также из файлов формируемых в ручную, в ODS (область хранения оперативных данных), в область хранения детальных данных КХД, спроектированную на основе IBM BWD.
В соответствии с Планом-графиком, предусмотренным в п. 7 Плана проекта по соглашению от 14.06.2013 в„– SA-130301-1-КП и по соглашению от 01.03.2013 в„– SA-130301-1-КП, услуги по построению корпоративного хранилища данных (КХД) на основе промышленной банковской модели хранилища данных IBM BDW (система КХД) для ОАО "БИНБАНК" (Нерегулярные услуги) реализуются в три фазы в сроки: 1) Фаза 1 с 25.03.2013 по 05.11.2013 2) Фаза 2 09.09.2013 по 21.03.2014 3) Фаза 3 с 29.01.2014 по 09.06.2014).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом и в срок, установленный Планом проекта к соглашению от 01.03.2013 в„– SA-130301-1-КП, не выполнил услуги по Фазе 1 и, как следствие, и по всему проекту в целом.
Согласно п. 7 Плана проекта к соглашению от 01.03.2013 в„– SA-130301-1-КП приемосдаточные испытания по Фазе 1 должны быть завершены в срок до 27.09.2013.
Ответчик направил 28.07.2014 в адрес истца акт выполненных работ (датированный 27.12.2013), однако ввиду наличия ошибок работы приняты не были.
Истец в одностороннем порядке расторг соглашение от 01.03.2013 в„– SA-130301-1-КП с 23.01.2015, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 10 соглашения, и уведомив об этом ответчика за 10 рабочих дней до расторжения письмом от 19.12.2014 в„– 141212-185.
В соответствии с п. 7.6 соглашения от 01.03.2013 в„– SA-130301-1-КП в случае превышения исполнителем срока выполнения нерегулярных услуг, установленного Планом проекта исполнитель (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в Плане проекте. При этом первым днем просрочки признается ближайший рабочий день, следующий за днем окончания оказания Услуг Плана Проекта или этапов Плана Проекта, подлежащих отдельной оплате (если таковые обозначены в Плане Проекта). Отсчет дней просрочки осуществляется с данного первого дня просрочки, а днями просрочки признаются только рабочие дни.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.6 соглашения от 01.03.2013 в„– SA-130301-1-КП в размере 2 499 245 руб. за 322 рабочих дня просрочки (с 30.09.2013 по 23.01.2015).
Кроме того, истец указывал, что в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 01.03.2013 в„– SA-130301-1-КП, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ПАО "Бинбанк" по соглашению от 14.06.2013 в„– SA-130301-1-КП, понес убытки в виде удержанной третьим лицом суммы пени в размере 250 359 руб. 37 коп.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При рассмотрении дела суды установили, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по соглашению от 01.03.2013 в„– SA-130301-1-КП произошла, в том числе при наличии вины истца, который неоднократно изменял бизнес-требования (BDR), в связи с их неполнотой и несовершенством, что привело к увеличению сроков предоставления ответчику третьим лицом логической и физической модели IBM BDW по причине ее неготовности.
Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в возникновении убытков, из представленных документов не представляется возможным определить степень вины сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что вина обеих сторон является равной, а размер ответственности исполнителя подлежит уменьшению на 50% от суммы убытков.
При таких обстоятельствах суды частично удовлетворили требование о взыскании убытков, взыскав с ответчика в пользу истца 125 179 руб. 68 коп.
Учитывая заявленный ко взысканию размер неустойки, период ее начисления, наличие вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, компенсационную природу ответственности в виде неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки и взыскании с ответчика пени в размере 1 249 622 руб. 50 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Вместе с тем, в п. 7.6 соглашения от 01.03.2013 в„– SA-130301-1-КП установлена ответственность исполнителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в Плане проекте, в случае превышения исполнителем срока выполнения нерегулярных услуг, установленного Планом проекта.
При этом в п. 7.4 соглашения от 01.03.2013 в„– SA-130301-1-КП также предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за убытки, которые могут возникнуть заказчика в связи с односторонним внесудебным расторжением соглашения или отдельных приложений в случае, когда расторжение соглашения стало следствием недобросовестного выполнения исполнителем своих обязательств по соглашению.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправомерности одновременного взыскания с ответчика убытков и неустойки являются несостоятельными.
Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка заявителя на п. 7.3. соглашения от 01.03.2013 в„– SA-130301-1-КП, в соответствии с которым исполнитель не несет ответственность за нарушение сроков и/или качества оказания услуг заказчику в случае нарушения заказчиком своих обязательств в рамках настоящего соглашения, непосредственно влияющих на возможности исполнителя своевременно и/или качественно оказать услуги заказчику в соответствии с условиями соглашения.
Вместе с тем, обстоятельство нарушения обязательств заказчиком и наличие обоюдной вины сторон учтено судами при рассмотрении дела и явилось основанием для снижения размера ответственности исполнителя за нарушение обязательств до половины заявленной ко взысканию суммы, на что указано в обжалуемых судебных актах.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение принятых им по соглашению обязательств произошло исключительно по вине заказчика.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-112110/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-112110/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2016 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дата Интегрейшн Софтвер" с депозитного счета суда денежные средства в размере 1 410 923 руб. 81 коп., перечисленные по платежному поручению от 19 июля 2016 года в„– 685.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------