АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-8412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДОР-2006"
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" (Москва, ИНН 7714645720)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (Москва, ИНН 7733261045)
третье лицо - МИФНС РФ по г. Москве,
о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом

установил:

ООО "ДОР-2006" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Атлант" (ответчик), содержащим следующие требования:
1) обязать ООО "Атлант" прекратить использование принадлежащего по праву собственности ООО "ДОР-2006" здания по адресу: 125363, город Москва, улица Сходненская, дом 10, для целей осуществления связи с ООО "Атлант";
2) в случае удовлетворения заявленного требования в резолютивной части решения суда указать на обязанность ООО "Атлант" в лице генерального директора принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части своего адреса;
3) в случае удовлетворения заявленного требования взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "ДОР-2006" денежные средства за неисполнение решения суда по настоящему делу, начисляемые в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в части обязанности ООО "Атлант" прекратить использование принадлежащего по праву собственности ООО "ДОР-2006" здания по адресу: 125363, город Москва, улица Сходненская, дом 10, для целей осуществления связи с ООО "Атлант" и обязанности ООО "Атлант" в лице генерального директора принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части своего адреса.
4) взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "ДОР-2006" 30 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, с начисленными на эту сумму процентами по ставке 8,25% годовых (из расчета 360 дней в году) за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.
5) взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "ДОР-2006" 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины с начисленными на эту сумму процентами по ставке 8,25% годовых (из расчета 360 дней в году) за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:
- обязать ООО "Атлант" прекратить использование принадлежащего на праве собственности ООО "ДОР-2006" здания по адресу: 125363, город Москва, улица Сходненская, дом 10, для целей осуществления связи;
- обязать ООО "Атлант" принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части своего адреса;
- взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "ДОР-2006" 6 000 рублей возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, а также 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), местом нахождения ООО "АТЛАНТ" является следующий адрес: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, дом 10, офис 12.
Вместе с тем, собственником здания, расположенного по указанному адресу, является истец, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. в„– 61, собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Вместе с тем, регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.
Какие-либо права в отношении указанного здания у ООО "АТЛАНТ" отсутствуют, равно как и правовые основания для использования указанного адреса в целях осуществления связи, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика прекратить использование принадлежащего на праве собственности ООО "ДОР-2006" здания по адресу: 125363, город Москва, улица Сходненская, дом 10, для целей осуществления связи с ООО "АТЛАНТ", а также об обязании ответчика принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части своего адреса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. в„– 454-О и от 20.10.2005 г. в„– 355-О суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе рассмотреть вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов регулирования судом баланса интересов сторон в деле.
Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. в„– 1.
Принимая во внимание, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке искового заявления, подготовки к судебным заседаниям, учитывая временные затраты на подготовку соответствующих документов, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в сумме 5 000 руб., как соответствующей признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.
Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. в„– 22, истец заявил требования о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Поскольку в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23 июня 2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.
Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда по настоящему делу, начисляемых в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Как правильно указано судом, институт присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта имеет своей целью обеспечение исполнимости судебных актов арбитражных судов и не может быть направлен на извлечение финансовый выгоды.
В рассматриваемом случае фактическое исполнение судебного акта реализуется посредством совершения действий по предоставлению в регистрирующий орган вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении соответствующего требования.
В решении судом указано, что законодательством не определена форма лица - подателя вступившего в законную силу решения суда, им может быть и ответчик, и истец.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что взыскание неустойки в размере 1 000 за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения не будет способствовать своевременному исполнению настоящего судебного акта, а направлено на необоснованное извлечение прибыли, обогащения за счет другого лица, что противоречит институту присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта, и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Суд кассационной инстанции считает также обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для указания в резолютивной части решения на обязанность ООО "Атлант" в лице генерального директора принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части своего адреса.
В соответствии с требованиями действующего российского гражданского законодательства любое юридическое лицо, в том числе ответчик, осуществляют свою деятельность в лице своего исполнительного органа.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-8412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------