АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-10491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - Торгашина О.В. - доверенность от 09.10.2015
от "Газпромбанк" (акционерное общество) - Попов Т.Д. - доверенность от 03.12.2015 в„– Д-36/1855
от акционерного общества "ВСП Процессинг" - Есьман А.В. - доверенность от 10.06.2015
рассмотрев 11.04.2016 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) и "Газпромбанк" (акционерное общество)
на определение от 16.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С. и Порывкиным П.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" о включении его требования в размере 450 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга и 244 232 876 руб. 71 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВСП Процессинг",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в отношении акционерного общества "ВСП Процессинг" (далее - АО "ВСП Процессинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна (далее - временный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее - ООО "Ойл Процессинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 450 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга и 244 232 876 руб. 71 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, заявление удовлетворено.
Судами установлено, что ООО "Ойл Процессинг" является законным держателем простого векселя от 30.12.2009 АН в„– 00001 на сумму 450 000 000 руб. 00 коп., выданного АО "ВСП Процессинг", оригинал которого приобщен к материалам дела.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что срок платежа по векселю наступил, должник надлежащим образом свои обязательства не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, подлинным актом о протесте простого векселя в неплатеже от 09.06.2015 в„– 55АА1182717, а представленный кредитором расчет является верным и обоснованным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредиторы акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк") и "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Собинбанк" и Банк ГПБ (АО) ссылаются на нарушение судами норм материального права, утверждая, что вексель не может являться надлежащим образом предъявленным к оплате, поскольку в качестве места платежа в векселе указано "Омская область, г. Омск, пр. Королева, д. 3", в то время как представленный в материалы дела протест векселя в неплатеже не содержит отметки о представлении векселя по указанному месту.
ОАО "Собинбанк" и Банк ГПБ (АО), ссылаясь на разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление в„– 33/14), утверждают, что обязанным лицом по векселю следует считать генерального директора должника Архипова В.А., поскольку, по мнению заявителей кассационных жалоб, при подписании векселя он действовал с превышением своих полномочий, не получив одобрения на совершение крупной сделки у единственного акционера должника.
При этом, ОАО "Собинбанк" и Банк ГПБ (АО) полагают, что ООО "Ойл Процессинг" является недобросовестным кредитором вследствие проявления грубой неосторожности при приобретении векселя, выразившейся в неосуществлении проверки наличия корпоративного одобрения на его подписание.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Ойл Процессинг", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Собинбанк", Банк ГПБ (АО) и ООО "Ойл Процессинг" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Довод кассационных жалоб о том, что обязанным по векселю лицом следует считать генерального директора должника, подписавшего вексель с превышением полномочий, является несостоятельным. Разъяснения, данные в пункте 13 Постановления в„– 33/14, касаются правоотношений с участием представителя юридического лица (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковым генеральный директор, как орган юридического лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является.
Довод кассационных жалоб о том, что вексель не был предъявлен в месте платежа, не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ввиду чего не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 43 Положения о простом и переводном векселе введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 и рекомендаций, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 в„– 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен в течение срока давности и в случае несовершения протеста в неплатеже векселя.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу в„– А40-10491/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------