АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-100182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Аничкин Д.А., доверенность в„– 530/15 от 25.12.2015 года;
от ответчика - Тимофеева А.В., доверенность б/номера от 01.03.2016 года,
рассмотрев 11 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"
на решение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983)
к ООО "СК-Азимут" (ОГРН 1117746501400)
о взыскании 206.013 рублей,

установил:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратился с исковым заявлением к ООО "СК-Азимут" о взыскании неустойки в размере 203.351,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 56 - 58, 91 - 92).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.07.2012 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Канал имени Москвы" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Азимут" (генподрядчик) был заключен договор в„– ОКС-11/12, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Капитальный ремонт тоннеля в„– 401", а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 5.1 договора, работы по договору выполняются 4,5 месяца согласно заданию на проектирование, датой начала работ является дата подписания договора. Исковые требования заявлены со ссылкой на то, что ответчиком заключение негосударственной экспертизы, прохождение которой является обязанностью ответчика в силу пп. 2 п. 20 Задания на проектирование, представлено было истцу лишь в марте 2014 года, то есть позже установленного договором срока на 258 дня, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании п. 7.5 договора. Вместе с тем, судом было установлено, что ответчиком обязательства выполнялись надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ в„– 1 от 14.12.2012 г., в„– 2 от 14.06.2013 г., из которых усматривается, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым к ним требованиям заказчика.
При этом, согласно п. п. 4.89, 4.90, 4.91, 4.92 раздела 4 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ" в главу 12 "Проектные и изыскательские работы, авторский надзор" включаются (в графы 7 и 8) средства на: выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) - раздельно на проектные и изыскательские; проведение авторского надзора проектных организаций за строительством; проведение экспертизы предпроектной и проектной документации; испытание свай, проводимое подрядной строительно-монтажной организацией в период разработки проектной документации по техническому заданию заказчика строительства; подготовку тендерной документации. Стоимость проектных и изыскательских работ для строительства определяется на основе справочников базовых цен с использованием индексов изменения стоимости проектных и изыскательских работ (утвержденных в установленном порядке) и включается в графы 7 и 8 сводного сметного расчета. Средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1 - 9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета. Необходимость проведения авторского надзора определяется заказчиком, а стоимость экспертизы предпроектной и проектной документации определяется в установленном порядке. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что затраты на проведение экспертизы проектов предусматриваются главой 12 сводного сметного расчета стоимости строительства "Проектные и изыскательские работы" и не включаются непосредственно в стоимость проектных работ, является правомерном. Кроме того, согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему Договору определена сметным расчетом (Приложение в„– 2), при этом расчет стоимости проектных работ выполнен согласно приложению в„– 2 к МРР-3.2.06-06 "Сборник базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве" (на основании трудозатрат проектировщиков) в уровне цен на 2012 год.
Исходя из вышесказанного, цена договора была сформирована на выполнение проектно-изыскательские работ на основании трудозатрат проектировщика и не рассчитана стоимость экспертизы в составе смет проектно-изыскательских работ, т.е. цена экспертизы по условиям договора составляет 0 рублей.
Кроме того, условиями п. 2 и 6 договора стоимость работ в размере 7.985.000 руб. переводится на счет ответчика в 2 этапа: в течение 20 банковских дней после подписания договора, аванс в размере 30% от цены договора - 2.395.000 руб., в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору, представления счета-фактуры и счета 70% от цены договора - 5.589.500 руб. При этом истцом перевод денежных средств ответчику был произведен в полном объеме, возражения по работам своевременно заявлены истцом не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 октября 2015 года и постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-100182/15 отстаивать без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------