АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-37704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитПроект"
на решение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитПроект"
о взыскании 172 000 руб. по договору беспроцентного займа от 07 августа 2014 года в„– 1
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НБК-Групп",

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФаворитПроект" о взыскании 172 000 руб. по договору беспроцентного займа от 07 августа 2014 года в„– 1.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 16 июня 2015 года привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НБК-Групп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФаворитПроект" обратилось в обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09 сентября 2015 года и постановление от 30 ноября 2015 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что ООО "НБК-Групп" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 07 августа 2014 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа в„– 1, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 171 000 руб. на срок до 08 декабря 2014 года для предоплаты 50% услуг по проведению оценки и организации проведения торгов по реализации имущества ООО "ФаворитПроект".
Суд также установил, что во исполнение принятых обязательств и на основании распоряжений конкурсного управляющего ООО "ФаворитПроект" о перечислении денежных средств по договору беспроцентного займа от 07 августа 2014 года в„– 1, выставленных ответчику счетов в„– 298 и в„– 311, истец перечислил ООО "НБК ГРУПП" денежные средства в размере 172 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10 ноября 2014 года в„– 1 и от 21 ноября 2014 года в„– 2.
Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства возврата заемных денежных средств, то суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя о том, что ООО "НБК-Групп" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, надлежащие доказательства извещения ООО "НБК-Групп" находятся в томе 2, стр. 4, 33, 34.
При этом следует отметить, что согласно выписке из Единого реестра юридических лиц ООО "НБК-Групп" расположено по адресу: г. Москва, пер. Филипповский, д. 13, стр. 1. Именно по указанному адресу суд первой инстанции направлял ООО "НБК-Групп" копию определения о рассмотрении настоящего спора, которое было получено адресатом 06 июля 2015 года (т. 2, л.д. 34).
Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств на счет ООО "НБК-Групп" является расчетами между двумя компаниями и суд не установил факт оказания услуг оценочной компанией не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2016 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и рассмотрение кассационной жалобы завершено, то с ООО "ФаворитПроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-37704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитПроект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФаворитПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------