АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– АА41-11267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
Мельникова Петра Витальевича лично, представлен паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий": конкурсный управляющий Лесин И.А. лично, представлен паспорт, решение от 16 сентября 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал": Мосейчук П.А. по доверенности от 02 октября 2015 года в„– 01,
от общества с ограниченной ответственностью "АРС": Мосейчук П.А. по доверенности от 11 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2016 года кассационную жалобу Мельникова Петра Витальевича
на постановление от 19 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по заявлению Мельникова Петра Витальевича об установлении размера требований кредитора и включении задолженности в размере 8 439 230, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом Купеческий" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лесин Игорь Александрович.
В Арбитражный суд Московской области обратился Мельников Петр Витальевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 700 долларов США, из которых 115000 долларов США основной долг, 25000 долларов США проценты, 3700 долларов США неустойка и 5000 долларов США штраф.
Определением от 21 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области включил требование Мельникова П.В. в общем размере 8 439 230 руб. 58 коп., в том числе 3 121 437 руб. основного долга, 1 418 835 руб. процентов, 209 987 руб. 58 коп. неустойки и 283 767 руб. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом Купеческий".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года определение от 21 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении требований Мельникова П.В. отказано.
При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел требования Мельникова П.В. по правилам суда первой инстанции.
Не согласившись с постановлением от 19 января 2016 года, Мельников П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19 января 2016 года отменить, определение от 21 сентября 2015 года оставить в силе.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Купеческий", ООО "Арсенал", ООО "АРС" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменном пояснении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 19 января 2016 года, исходя из следующего.
Требования Мельникова П.В. мотивированы тем, что у ООО "Торговый Дом Купеческий" перед заявителем имеются неисполненные денежные обязательства по договору займа от 18 октября 2012 года на сумму 195 210 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 15 мая 2015 года составляет 9 744 8883, 2 руб.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Установив, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены надлежащие доказательства в соответствии со статьей 68 названного Кодекса, подтверждающие наличие долга ООО "Торговый Дом Купеческий" перед заявителем; что Мельниковым П.В. также не представлены доказательства, свидетельствующие о финансовом положении и возможности Мельникова П.В. предоставить ООО "Торговый Дом Купеческий" заемные денежные средства, суд апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований Мельникова П.В.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по настоящему обособленному спору постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А41-11267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Петра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------