АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-97675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 06.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Надымстройгаздобыча"
на решение от 23.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Торговый Дом "ТСК-Групп" (ИНН: 6686009703, ОГРН: 1126686010923)
к ООО "Надымстройгаздобыча" (ИНН: 8903018853, ОГРН: 1028900578574)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "ТД "ТСК-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Надымстройгаздобыча" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки в„– 280 от 01.02.2013 долга в размере 3 274 328 руб. 94 коп., неустойки в размере 327 432 руб. 89 коп. за период с 14.11.2014 по 20.05.2015, ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.
После подачи иска основной долг ответчиком был погашен, что подтверждается актом сверки расчетов на 20.07.2015, имеющимся в материалах дела.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в заявленном размере, суды не усмотрели оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали во взыскании основного долга исходя из его отсутствия.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на несогласие с периодом расчет неустойки, а также просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки, то в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки в„– 280, по условиям которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по качеству и количеству.
Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 3 274 328 руб. 94 коп.
На основании п. 6.2 договора в связи с нарушением срока оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 327 432 руб. 89 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив конкретные обстоятельства по делу, установив факт наличия просрочки оплаты товара, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований истца, не усмотрели оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В части взыскания основного долга отказано в связи с его оплатой.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной денежной суммы, но не более 10% от общей суммы поставленного товара.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ, со ссылкой на добровольную уплату долга, не может являться основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 81 от 22.12.2011 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А40-97675/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------