АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-65112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ИВЦ Модуль" - Балабанов В.Н., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от ответчика ООО "Микротест" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ"
на решение от 08 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ООО "ИВЦ Модуль" (ОГРН 1047796396031)
к ООО "Микротест" (ОГРН 102773977383)
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ Модуль" (далее - ООО "ИВЦ Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микротест" (далее - ООО "Микротест". ответчик) о взыскании задолженности в размере 576.300 руб., а также процентов в размере 16.904 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 8.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ИВЦ Модуль" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "ИВЦ Модуль" возражал против доводов и требований кассационной жалобы.
ООО "Микротест", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя ООО "ИВЦ Модуль", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2013 между ООО "ИВЦ Модуль" (исполнитель) и ООО "Микротест" (заказчик) заключен договор в„– 163МТ/02/14, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по созданию и/или внедрению (сопровождению) автоматизированной системы (АС) на базе программного продукта "1С: Предприятие" производства фирмы "1С", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. п. 1.2 и 2.1 договора перечень, сроки, стоимость, финансовые и организационные условия выполнения работ, производимых Исполнителем, описываются и утверждаются в дополнительных соглашениях (Приложение в„– 1 к договору), которые оформляются на каждые отдельные работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд установил обстоятельства исполнения истцом обязательств по вышеназванному договору в полном объеме, что также подтверждается материалами дела.
Общая сумма оказанных по дополнительным соглашениям к договору услуг составила 1.588.500 руб. без НДС.
Работа принята ответчиком в соответствии с двусторонне подписанными актами. На основании выставленных истцом счетов были частично оплачены ответчиком оказанные ему услуги в размере 106.200 руб.
Поскольку ответчик не произвел оплату истцу за оказанные им услуги в полном размере, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 576.300 руб., ООО "ИВЦ Модуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 65, пунктом 2 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (п. 8.2 договора), доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате в полном объеме, пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 576.300 руб., доказательств погашения которой ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Размер, объем оказанных истцом услуг, их стоимость установлена судом, документально подтверждены и ответчиком не оспорены.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 13.04.2015, сумма которых составила 16.904 руб. 80 коп.
Расчет истца судами проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.
Доводы ответчика относительно того, что заявленные требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Суд, установив, что исковое заявление истца подано 13.04.2015, то есть ранее даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении ООО "Микротест" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу в„– А40-57347/15), пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления ООО "ИВЦ Модуль" без рассмотрения.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-65112/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------