АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-53544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Гладких Н.А. (дов. от 09.04.2015 в„– 2-830)
от ответчика: Макаренко А.Н. (дов. от 27.01.2016 в„– 14-01-08/511-д)
от третьего лица:
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 18 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.А. Солоповой, В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым,
по иску ПАО "МОЭСК"
к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"
третьи лица: ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО "Москапстрой"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ныне - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", ПАО "МОЭСК") к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") с иском о взыскании 46 642 861 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования предъявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено ОАО "МОЭСК" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО "Москапстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Судом установлено, что 26 декабря 2006 года между истцом (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен договор в„– ПМ-07/1-07 (с учетом дополнительных соглашений) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора от 26 декабря 2006 года в„– ПМ-07/1-07 заказчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 46 642 861 руб. 80 коп.; в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 09 января 2007 года в„– 1/07, а именно сумму в размере 46 642 861 руб. 80 коп.
ОАО "МОЭСК", как установил суд, на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".
В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25 сентября 2006 года в„– 40 и 13 ноября 2006 года в„– 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств ОАО "МОЭСК" выполняло функции уполномоченной сетевой организации.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13 ноября 2006 года в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28 декабря 2006 года в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-81159/2012 и в„– А40-134779/11-29-1227.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ГУП "Москоллектор" денежные средства в связи с тем, что они никогда не являлись собственностью истца.
Постановлением от 26 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 3, 8, 223, 224, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-53544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------