АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-195342/14

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Савельева Т.М., дов. от 15.02.2016,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828)
к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее - истец) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 3 306 330,06 руб. неосновательного обогащения и 1 224 444,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Истец, обосновывая исковые требования, оспаривал правильность выставленных ответчиком в период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года счетов и применения по объекту "гараж", расположенному по адресу: город Москва, ул. Русаковская, д. 31, тарифа в размере 4,54 руб./кВт, поскольку подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, оборудованного электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу, при расчетах за потребленную им электрическую энергию размер тарифа, установленный государственным регулирующим органом города Москвы (РЭК Москвы) для такой категории домов, подлежит применению с учетом пониженного коэффициента 0,7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 306 330,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 333,17 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обосновывая кассационную жалобу, ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 07.09.2009 в„– 97448069, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а истец обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы Федерального закона от 26.03.2003 г. в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. в„– 442.
Суды проверили обоснованность произведенных по договору в спорный период расчетов на соответствие тарифов, установленных Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы в спорный период.
Учитывая, что на общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машиноместами, распространяется режим мест общего пользования, суды пришли к выводу о том, что энергоснабжающая организация необоснованно применила тариф, установленный регулирующим органом для домов, оборудованных газовыми плитами, в размере 4,54 руб./кВтч вместо тарифа с понижающим коэффициентом (3,15 руб./кВтч).
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что ответчик не вправе был требовать от истца в выставляемых счетах оплаты стоимости электрической энергии, рассчитанной с учетом неправильно примененного в спорный период тарифа.
Поскольку доказательства возврата спорной суммы ответчик не представил, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.
На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета за период с 01.01.2012 по 12.05.2015 составили 918 333,17 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на наличие в них ссылки на нарушение судами норм материального права, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которые были сделаны судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, то есть указанные доводы фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Доводам заявителя судами дана правильная и подробная оценка.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-195342/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------